Este mes de agosto, ha entrado en vigor el DSA, parte del Paquete de Servicios Digitales (Digital Service Act-DSA y Digital Market Act-DMA), un paquete legislativo (https:\/\/digital-strategy.ec.europa.eu\/es\/policies\/digital-services-act-package) que cambiar\u00e1, probablemente a mejor, internet como lo conocemos actualmente, es decir, un espacio que era libre y que ahora es ocupado por grandes poderes monopol\u00edsticos.<\/p>\n
Desde Xnet, llevamos a\u00f1os abogando (https:\/\/xnet-x.net\/es\/ley-fakeyou\/<\/a>) por una ofensiva clara contra esta situaci\u00f3n. <\/p>\n https:\/\/twitter.com\/X_net_\/status\/1447464578036772864<\/p>\n Aunque el paquete legislativo se queda corto – por ejemplo, sigue segregando lo offline de lo online y no establece un corte decidido entre la libertad de expresi\u00f3n y el negocio de la (des)informaci\u00f3n -, es un avance que podemos utilizar.<\/p>\n El DSA ha entrado en vigor el 25 de agosto de 2023, de forma progresiva, y ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n completa a partir del 17 de febrero de 2024. Afecta a los proveedores de servicios de la sociedad de la informaci\u00f3n que act\u00faan como intermediarios (https:\/\/commission.europa.eu\/strategy-and-policy\/priorities-2019-2024\/europe-fit-digital-age\/digital-services-act-ensuring-safe-and-accountable-online-environment_es<\/a>), tales como redes sociales, quienes almacenan datos como servicios en la nube y de alojamiento web; aquellos que ofrecen infraestructuras de red (proveedores de acceso a internet, registradores de nombres de dominio); plataformas en l\u00ednea como mercados en l\u00ednea, tiendas de aplicaciones y plataformas de econom\u00eda colaborativa.<\/p>\n Cabe destacar a aquellas definidas como plataformas en l\u00ednea y motores de b\u00fasqueda de muy gran tama\u00f1o\u00bb (https:\/\/digital-strategy.ec.europa.eu\/en\/policies\/dsa-vlops<\/a>), es decir, aquellas que llegan a m\u00e1s del 10% de los 450 millones de consumidores europeos. Estas tendr\u00e1n mayores obligaciones en el \u00e1mbito de la transparencia, la prevenci\u00f3n de riesgos y los impactos sociales tipificados como il\u00edcitos en cuanto a su dise\u00f1o de sistemas de recomendaci\u00f3n o cualquier otro sistema algor\u00edtmico, sus sistemas de moderaci\u00f3n de contenidos, las condiciones generales de servicio, los sistemas de selecci\u00f3n de anuncios y otras pr\u00e1cticas relacionadas con los datos.<\/p>\n Pero sobre todo, el DSA (y el DMA) nos servir\u00e1n para defender los derechos de las personas usuarias<\/strong>.<\/p>\n El incumplimiento conlleva multas de hasta el 6% del volumen de negocio.<\/p>\n Aqu\u00ed nuestro an\u00e1lisis sobre todo lo que hemos ganado<\/strong> con esta legislaci\u00f3n y d\u00f3nde se queda corta<\/strong>:<\/p>\n \u2022\tPor otra parte (art\u00edculo 26), los prestadores de servicio deber\u00e1n permitir a los destinatarios del servicio identificar de manera clara, concisa e inequ\u00edvoca, en tiempo real y para cada anuncio que es un anuncio<\/strong>; qui\u00e9n lo ha pagado y si es la misma persona que se anuncia; los par\u00e1metros por los que lo est\u00e1n viendo y c\u00f3mo cambiarlo. Solo echamos en falta que se especifique la cantidad. N\u00f3tese que todo esto ya se hac\u00eda durante los per\u00edodos electorales y de forma voluntaria por parte de las grandes plataformas. (De paso, insistimos: en #FakeYou<\/a> pedimos que esto se aplique tambi\u00e9n fuera de l\u00ednea). Los intermediarios de gran tama\u00f1o deber\u00e1n crear un repositorio (art\u00edculo 39).<\/p>\n \u2022\tLos proveedores intermediarios no tienen responsabilidad si no \u201cseleccionan al receptor\u201d (Art.4 b). Esto es interesante por varios motivos. Es importante que el intermediario no sea responsable del contenido<\/strong> de quienes usan sus servicios, porque esto conducir\u00eda a transformar a los intermediarios en censores privados con criterios bastos y masivos aplicados a la libertad de expresi\u00f3n. Ahora bien, si un intermediario favorece un mensaje u otro para las personas usuarias<\/strong>, s\u00ed es responsable de esta elecci\u00f3n. Es sabido que el contenido polarizante favorece la permanencia de los usuarios en la plataforma. Este art\u00edculo es uno de los desincentivos de la Ley.<\/p>\n \u2022\tEl Art\u00edculo 8 indica expresamente que no se monitorizar\u00e1<\/strong> a las personas usuarias. Un buen punto contra la vigilancia masiva.<\/p>\n \u2022\tEn este sentido, se proh\u00edbe el perfilado<\/strong> (GDPR art.4.4) de los usuarios (art\u00edculo 26.3), pero se proh\u00edbe completamente solo en caso de menores<\/strong> (art\u00edculo 28). Para el resto, solo est\u00e1 prohibido si se utilizan datos de categor\u00eda especial como origen \u00e9tnico o racial, opiniones pol\u00edticas, convicciones religiosas o filos\u00f3ficas, afiliaci\u00f3n sindical, datos de salud, gen\u00e9ticos o biom\u00e9tricos u orientaci\u00f3n sexual. Nos parece una discriminaci\u00f3n<\/strong>, que ser\u00eda justificada solo si fuera aparejada de una libre opci\u00f3n de opt-in.<\/p>\n \u2022\tEn cuanto a los sistemas de recomendaci\u00f3n (art\u00edculo 38), los proveedores de plataformas en l\u00ednea y motores de b\u00fasqueda en l\u00ednea de muy gran tama\u00f1o que utilicen sistemas de recomendaci\u00f3n ofrecer\u00e1n al menos una opci\u00f3n para cada uno de sus sistemas de recomendaci\u00f3n que no se base en la elaboraci\u00f3n de perfiles. En todo caso, la transparencia y la rendici\u00f3n de cuentas de los algoritmos, los sistemas publicitarios y de recomendaci\u00f3n (comerciales y pol\u00edticos) y los modelos comerciales de extracci\u00f3n de datos a\u00fan no son lo suficientemente tajantes y las personas pueden tener dificultades para ejercer plenamente sus derechos si no hay una afirmaci\u00f3n expl\u00edcita del derecho de autodeterminaci\u00f3n de la informaci\u00f3n de los usuarios mediante el aumento de su control sobre la informaci\u00f3n que comparten.<\/p>\n \u2022\tSe plantea atacar la manipulaci\u00f3n de las personas usuarias. El art\u00edculo 25 proh\u00edbe expresamente los dark patterns<\/a><\/em>, es decir, el dise\u00f1o manipulativo de los recorridos<\/strong> en una interfaz, como dar m\u00e1s protagonismo a determinadas opciones, solicitar reiteradamente que el destinatario del servicio elija una opci\u00f3n cuando ya se haya hecho esa elecci\u00f3n o hacer que el procedimiento para poner fin a un servicio sea m\u00e1s dif\u00edcil que suscribirse a \u00e9l. Adem\u00e1s, en el Art\u00edculo 14.5 se indica que los proveedores de plataformas en l\u00ednea y motores de b\u00fasqueda de muy gran tama\u00f1o ya no pueden tener t\u00e9rminos y condiciones incomprensibles y de decenas de p\u00e1ginas.<\/p>\n \u2022\tPara su cumplimiento, adem\u00e1s del entramado institucional que depende en buena parte de los estados (aqu\u00ed habr\u00e1 trabajo XD), se cuenta con un cierto margen para la acci\u00f3n ciudadana. Se combaten las denuncias arbitrarias al tiempo que se obliga a tomar en serio las denuncias que no lo son (Art\u00edculo 23-24). Las plataformas privadas siguen conservar mucho margen para decidir sobre la ilegalidad del contenido, mientras que Xnet pide (https:\/\/xnet-x.net\/es\/ley-fakeyou\/<\/a>) espec\u00edficamente cambiar el enfoque: para no afectar la libertad de expresi\u00f3n, obligaci\u00f3n de verificaci\u00f3n cuando hay \u00abnegocio\u00bb o responsabilidad de las instituciones, partidos pol\u00edticos, corporaciones y prensa.<\/p>\n \u2022\tPor \u00faltimo, el acceso a la informaci\u00f3n es incluso inferior al permitido por la ley de transparencia<\/strong>, ya que para obtener informaci\u00f3n de las plataformas de muy gran tama\u00f1o no basta con pedir, hay que obtener una autorizaci\u00f3n como investigador (art\u00edculo 40), cuando la carga como m\u00ednimo deber\u00eda ser inversa.<\/p>\n \u2022\tEn cuanto al DMA, ya est\u00e1 en vigor desde mayo-junio de 2023 (con multas de hasta el 20% del volumen de negocio), afecta a servicios de intermediaci\u00f3n, motores de b\u00fasqueda en l\u00ednea, redes sociales, plataformas de intercambio de v\u00eddeos, servicios de comunicaciones interpersonales, sistemas operativos, navegadores, asistentes virtuales, computaci\u00f3n en nube, servicios de publicidad en l\u00ednea y tiendas de aplicaciones inform\u00e1ticas. Introduce el concepto de \u00abguardianes de acceso\u00bb y se plantea en particular para intentar reducir su influencia, es decir, la concentraci\u00f3n monopol\u00edstica (https:\/\/digital-markets-act.ec.europa.eu\/dma-rules-digital-gatekeepers-ensure-open-markets-start-apply-2023-05-02_en<\/a>), tambi\u00e9n evitando la transferencia de datos a terceros y ampliando fuertemente las obligaciones de interoperabilidad y portabilidad, permitiendo una configuraci\u00f3n m\u00e1s amplia sin discriminaci\u00f3n de los dispositivos por parte de los usuarios y la elecci\u00f3n de los programas que se instalan y desinstalan, lo que adem\u00e1s mejora la posici\u00f3n del software libre<\/strong>. Traducci\u00f3n de un art\u00edculo publicado en 324: El pasado 22-23 de abril de 2022 tuvo lugar el quinto y \u00faltimo per\u00edodo de negociaciones sobre la #DSA entre las instituciones europeas. <\/p>\n El voto definitivo en el Parlamento Europeo est\u00e1 previsto que tenga lugar en Julio de 2022.<\/strong> Logros obtenidos:<\/strong><\/p>\n Es una buena noticia que el filtrado preventivo del contenido y las responsabilidades sobre la moderaci\u00f3n de contenidos se hayan esclarecido. Los mecanismos de apelaci\u00f3n y reparaci\u00f3n de la DSA permitir\u00e1n a los usuarios se\u00f1alar contenidos en l\u00ednea potencialmente ilegales a los intermediarios, quienes deber\u00e1n reaccionar mediante un proceso transparente. Estos intermediarios no se ver\u00e1n amenazados por una responsabilidad legal al inicio de este procedimiento, lo cual facilitar\u00e1 su propio transcurso.<\/p>\n Una propuesta de \u00faltima hora que habr\u00eda obligado a los motores de b\u00fasqueda a eliminar de los resultados de las b\u00fasquedas los contenidos y sitios web ilegales, convirti\u00e9ndolos en una herramienta de censura y poniendo en riesgo la libertad de expresi\u00f3n, se consigui\u00f3 que se rechazara finalmente.<\/p>\n Adem\u00e1s, se descart\u00f3 la obligaci\u00f3n de registrar los tel\u00e9fonos m\u00f3viles de quienes difundan contenidos pornogr\u00e1ficos en plataformas, lo que habr\u00eda abordado de forma inadecuada los abusos sexuales con im\u00e1genes y la desnudez no consentida, adem\u00e1s de reducir el anonimato en l\u00ednea. Medias tintas:<\/strong><\/p>\n – La prohibici\u00f3n del uso de datos personales sensibles para la presentaci\u00f3n dirigida de anuncios en l\u00ednea fue una adici\u00f3n positiva en la que la DSA complementa el Reglamento General de Protecci\u00f3n de Datos (GDPR), prohibiendo as\u00ed esta pr\u00e1ctica invasiva. A\u00fan as\u00ed, queda camino por recorrer, puesto que esta prohibici\u00f3n solo se aplica a las plataformas en l\u00ednea y por ende deja fuera gran parte de las redes publicitarias existentes.<\/p>\n – La prohibici\u00f3n de los llamados dark patterns, pr\u00e1cticas manipuladoras en l\u00ednea o patrones oscuros, aunque no habr\u00e1 una \u201clista obligatoria\u201d de estas pr\u00e1cticas sino s\u00f3lo ejemplos vinculados a posibles orientaciones dadas por la Comisi\u00f3n.<\/p>\n – Cuanto a \u00abtrusted flaggers\u00bb, el Consejo ha ganado sobre qui\u00e9n puede ser considerado como una organizaci\u00f3n cuyos avisos de contenido ilegal son tratados de forma prioritaria por una plataforma online. Los negociadores acordaron eliminar el requisito de representar el \u00abinter\u00e9s colectivo\u00bb, lo que significa que los titulares de derechos podr\u00e1n se\u00f1alar las infracciones de derechos de autor.<\/p>\n Mucho de todo esto depender\u00e1 del \u00e9xito de su aplicaci\u00f3n: la DSA s\u00f3lo tendr\u00e1 sentido si la ley se aplica y se hace cumplir de forma efectiva. Adem\u00e1s conlleva ciertos peligros. Peligros:<\/strong><\/p>\n Es probable que la parte m\u00e1s dif\u00edcil de la DSA est\u00e9 por llegar ya que depende de su transposici\u00f3n en los estados.<\/p>\n El texto de la DSA carece de garant\u00edas suficientes para el usuario y sigue impulsando conceptos vagos abiertos a peligrosas interpretaciones err\u00f3neas:<\/p>\n – Las microempresas y las peque\u00f1as empresas seguir\u00e1n estando exentas de algunas normas. Pero tendr\u00e1 que verse si la exenci\u00f3n para las PYMES reconoce la necesidad de tratar de forma diferente a los actores sin \u00e1nimo de lucro, como los repositorios educativos y cient\u00edficos, los archivos digitales y las bibliotecas, o simplemente crea una laguna legal en beneficio exclusivo de las entidades comerciales. Es probable que la carga de cumplimiento prevista ser\u00e1 tan elevada que la DSA corre el riesgo de consolidar la posici\u00f3n de las grandes empresas tecnol\u00f3gicas en detrimento de los actores m\u00e1s peque\u00f1os, aniquilando cualquier efecto positivo en el mercado derivado de la DMA. <\/p>\n – Se ha introducido un mecanismo de crisis que podr\u00eda ser f\u00e1cilmente mal utilizado. Sus garant\u00edas siguen siendo vagas. Por ejemplo, es dif\u00edcil decir qu\u00e9 constituye exactamente una crisis seg\u00fan este art\u00edculo. En el voto del Europarlamento al #DSA (https:\/\/twitter.com\/hashtag\/DSA?src=hashtag_click<\/a>) se obtuvieron importantes victorias para la sociedad civil en todos los puntos sensibles. No bajemos la guardia. Comienzan los tri\u00e1logos. \u00a1Seguimos! Aqu\u00ed los avances -><\/p>\n Adtech: Exenci\u00f3n para los medios de comunicaci\u00f3n: Patrones oscuros: Actualizaci\u00f3n a 14 de enero de 2022<\/em><\/p>\n Los d\u00edas 19 y 20 de enero se vota en el Pleno del Parlamento Europeo el texto de la #DSA que guiar\u00e1 la posici\u00f3n del Parlamento durante las negociaciones entre las instituciones europeas (trilogos). Pueden plantearse algunas enmiendas y peticiones de \u00faltima hora sobre lo discutido el 14 de diciembre: La sociedad civil organizada hemos conseguido mejorar diversos aspectos del texto inicial como:<\/p>\n – Reducir los da\u00f1os del filtrado preventivo del contenido.<\/p>\n – Limitaci\u00f3n de responsabilidades de los proveedores de servicios.<\/p>\n – Conseguir la prohibici\u00f3n de los #darkpatterns.<\/p>\n – Reducir los ataques a la encriptaci\u00f3n.<\/p>\n – Aumentar los requisitos de transparencia, por ejemplo, en la moderaci\u00f3n de contenidos.<\/p>\n – En el texto de la DMA, adem\u00e1s, se ha conseguido que no haya una priorizaci\u00f3n de aplicaciones por defecto y que los usuarios puedan escoger las aplicaciones. Adem\u00e1s los proveedores de servicio no pueden mezclar los datos que recogen de los usuarios con otros obtenidos de otras fuentes, entre otros avances (https:\/\/www.eff.org\/deeplinks\/2020\/12\/eus-digital-markets-act-there-lot-room-improvement<\/a>). Debemos seguir vigilantes para que las mejoras se mantengan y no se incluyan en \u00faltimo momento, en los tr\u00edlogos o cuando se transponga, elementos liberticidas como:<\/p>\n – No se ha hecho suficiente en relaci\u00f3n con los anuncios online basados en seguimientos y perfilado. Todav\u00eda el europarlamento puede votar para al menos prohibir los anuncios de seguimiento basados en datos personales confidenciales (recopilados e inferidos). Lo mismo con los sistemas de recomendaci\u00f3n de contenidos, con el riesgo adem\u00e1s de que queden centralizados en pocas manos. Para m\u00e1s informaciones v\u00e9ase lo que defendemos en #FakeYou<\/a> \u2013 Fake News y Desinformaci\u00f3n\u00bb Gobiernos, partidos pol\u00edticos, mass media, corporaciones, grandes fortunas: monopolios de la manipulaci\u00f3n informativa y recortes de la libertad de expresi\u00f3n. – Exenci\u00f3n sobre los contenidos publicados por \u00abeditores\u00bb o \u00abproveedores de contenidos editoriales\u00bb (press publishers) en relaci\u00f3n con la moderaci\u00f3n de contenidos (media exemption) que producir\u00eda una libertad de expresi\u00f3n a dos velocidades y una protecci\u00f3n de la propaganda sist\u00e9mica sobre la libre informaci\u00f3n; o<\/p>\n – Enmiendas que atenten al anonimato. <\/p>\n – Deben mejorarse las previsiones relativas a la obligaci\u00f3n de interoperabilidad de los proveedores de servicio y plataformas, incluso inferiores que en la DMA, donde se prev\u00e9 la interoperabilidad solo de servicios complementarios de los mismos, como de anuncios o pagos, y no de los servicios b\u00e1sicos que ofrecen. – Sobre la moderaci\u00f3n de contenidos se est\u00e1 confiando demasiado en \u00abtrusted flaggers\u00bb, dando prioridad a sus denuncias de contenidos, pudiendo ser estos las fuerzas de seguridad o empresas. – Tambi\u00e9n se ha previsto la posibilidad de que autoridades no judiciales puedan solicitar datos de usuarios, lo cual debe corregirse.\n<\/p><\/div>\n <\/p>\n Primera publicaci\u00f3n del post: 8 de octubre de 2021<\/strong><\/em><\/p>\n La reforma necesaria del marco jur\u00eddico sobre servicios digitales (e-commerce Directive, nuestra LSSI) est\u00e1 a punto de llevarse a cabo con el Digital Services Act Package (Digital Services Act (DSA) y Digital Markets Act (DMA)).<\/p>\n Este conjunto de medidas emprende una actualizaci\u00f3n necesaria del marco jur\u00eddico europeo, pero contiene algunos elementos y tendencias peligrosos en relaci\u00f3n con nuestros derechos y libertades en la era digital, que pueden tener graves consecuencias para el futuro.<\/p>\n Debemos oponernos a la gesti\u00f3n institucional y privada de la libertad de expresi\u00f3n de la sociedad<\/strong>. Esto implicar\u00eda otorgar prerrogativas liberticidas a ambos poderes (instituciones y grandes corporaciones de los contenidos online), no dignas de unas democracias y que sofocar\u00edan todo tipo de disidencia en un escenario de pensamiento \u00fanico orwelliano.<\/p>\n Debemos oponernos no solo porque es liberticida, sino que porque es un enfoque equivocado para luchar contra contenidos delictivos y desinformaci\u00f3n. Pedimos a las y los europarlamentarios que frenen los principales peligros de esta legislaci\u00f3n:<\/p>\n Xnet siempre ha defendido que se debe castigar el negocio de la viralizaci\u00f3n de contenidos il\u00edcitos y no la libertad de expresi\u00f3n. Tal y como exponemos en nuestro libro #FakeYou<\/a>, no se debe fomentar la censura de contenido, sino la obligaci\u00f3n de verificaci\u00f3n para las instituciones, los partidos y quien paga y cobra por la creaci\u00f3n y viralizaci\u00f3n de contenido.<\/p>\n No hay otra opci\u00f3n real. Todo lo otro es solo perpetrar un negocio que conviene a los partidos, acallando a la vez las voces cr\u00edticas. Aqu\u00ed un ejemplo en Rusia<\/a>.<\/p>\n \u00bfQuiere la UE equipararse a Rusia cuanto a libertad de expresi\u00f3n? Esta es una tendencia digna de estados totalitarios y apelamos al deber de los europarlamentarios de defender los derechos humanos para que rectifiquen esta tendencia. <\/p>\n EL enfoque que responsabiliza los proveedores de servicio del contenido de los usuarios (ya aplicado en la pol\u00e9mica Directiva de copyright (https:\/\/www.infolibre.es\/opinion\/plaza-publica\/inminente-decretazo-copyright_1_1197653.html<\/a>) induce censura automatizada por parte de estos<\/a>, para evitar responsabilidades. Por ello la limitaci\u00f3n de las responsabilidades de los proveedores de servicios, la no obligaci\u00f3n de monitoreo constante que impedir\u00eda el florecer de emprendimientos por lo oneroso que resultar\u00eda as\u00ed como el establecimiento de plazos suficientemente amplios para que revisen las denuncias de contenidos por parte de los usuarios es esencial.<\/p>\n En esta moderaci\u00f3n de contenidos por parte de las plataformas y proveedores de servicio se est\u00e1 confiando demasiado en \u00abtrusted flaggers\u00bb, dando prioridad a sus denuncias de contenidos, pudiendo ser estos las fuerzas de seguridad o empresas (https:\/\/xnet.maadix.org\/nextcloud\/index.php\/s\/GTCjZ4a5A6b5pG9<\/a>). La privacidad debe garantizarse desde el dise\u00f1o y por defecto, sin publicidad personalizada por defecto. El uso de datos personales debe estar desactivado de forma predeterminada. Solo debe permitirse la recepci\u00f3n opcional de anuncios personalizados con datos proporcionados voluntariamente por la o el usuario con su consentimiento expl\u00edcito libremente otorgado (sin el uso de dark patterns y otras pr\u00e1cticas) y no masivo (opt-in). Debe haber transparencia en c\u00f3mo se generan los algoritmos de recomendaci\u00f3n y de priorizaci\u00f3n adem\u00e1s de transparencia en qui\u00e9n financia los anuncios online (y offline). Frente a la propuesta de crear entidades nacionales de control o de reciclar las de protecci\u00f3n de datos a tal fin, apoyamos las posturas como las de algunos pa\u00edses (IE) que indican que las Autoridades de Protecci\u00f3n de Datos nacionales de momento tienen todav\u00eda muchos problemas de lentitud y falta de proactividad por c\u00f3mo han sido dise\u00f1adas. Es preferible una entidad supranacional bien regulada que permita evitar los sesgos nacionales, las puertas giratorias y la corrupci\u00f3n adem\u00e1s de poder aplicar criterios m\u00e1s neutrales. – Medidas anti-SLAPPs por las graves asimetr\u00edas de defensa que pueden haber y que pueden socavar la libertad de expresi\u00f3n. <\/p>\n\n\u2022\tSe equipara la propaganda pol\u00edtica a la publicidad (Art.3 r), tal y como venimos defendiendo desde 2018 con nuestro manual de acci\u00f3n #FakeYou<\/a>. Donde se queda floja respecto al modelo que proponemos es al definir \u201cpublicidad\u201d como \u201cinformaci\u00f3n dise\u00f1ada para promocionar un mensaje\u201d y difundida en l\u00ednea a cambio de remuneraci\u00f3n. Consideramos que la remuneraci\u00f3n ser\u00eda suficiente (y deber\u00eda aplicarse tambi\u00e9n fuera de l\u00ednea, dicho sea de paso). Introducir el tipo de \u00abdise\u00f1o\u00bb de la informaci\u00f3n abre la puerta a que la publicidad se dise\u00f1e cada vez m\u00e1s como noticia<\/strong>, un problema que ya estamos viendo. Las noticias muchas veces son en realidad publicidad de un bando u otro, es decir, remuneradas por un bando u otro, perdiendo su valor informativo o sea, no siendo verificadas. Creemos que aqu\u00ed se abre una brecha grave que va en direcci\u00f3n contraria a los objetivos que se dice querer obtener.<\/p>\n
\n <\/p>\n
\nhttps:\/\/www.ccma.cat\/324\/entra-en-vigor-el-paquet-de-serveis-digitals-com-ens-afecta-i-quin-impacte-te-a-la-xarxa\/noticia\/3247451\/?ext=SMA_WP_F4_CE24_<\/a>
\n <\/p>\n
\n <\/p>\n
\n <\/p>\n
\n <\/p>\n
\nSe ha incorporado gracias a las presiones de la sociedad civil alguna salvaguarda respecto a la versi\u00f3n inicial del mismo, como por ejemplo, la Comisi\u00f3n Europea ya no dispondr\u00e1 de un poder ejecutivo sin control para declarar un \u00abestado de emercencia digital\u00bb, sino que s\u00f3lo podr\u00e1 activar este mecanismo si la mayor\u00eda de los organismos reguladores nacionales -por tanto, m\u00e1s de la mitad de los Estados miembros- est\u00e1n de acuerdo. La Comisi\u00f3n no podr\u00e1 prescribir acciones espec\u00edficas a las plataformas, sino indicarles qu\u00e9 contenidos son peligrosos y deben ser moderados. Las acciones pueden ir desde la supresi\u00f3n, pasando por la limitaci\u00f3n de la visibilidad, hasta el cambio del contenido. Cualquier demanda de este tipo por parte de la Comisi\u00f3n debe hacerse p\u00fablica inmediatamente y todo el mecanismo caduca a los tres meses de haberse activado. <\/p>\n<\/div>\n
\n <\/p>\n
\nAmpliada la limitaci\u00f3n a datos personales sensibles como las creencias pol\u00edticas y religiosas y la orientaci\u00f3n sexual.
\nNegar el consentimiento para el tratamiento de datos personales no podr\u00e1 ser m\u00e1s complejo que darlo, y negar el consentimiento no debe ser penalizado con la inhabilitaci\u00f3n de funcionalidades.<\/p>\n
\nEn los requisitos de los t\u00e9rminos y condiciones, se exige a las plataformas que tengan en cuenta la Carta de Derechos Fundamentales, incluida la libertad de los medios de comunicaci\u00f3n.
\nLos t\u00e9rminos y condiciones, si violan los derechos fundamentales, no podr\u00e1n ser vinculantes para lxs usuarixs.<\/p>\n
\nLos eurodiputados conservadores consiguieron que se votaran por separado las medidas contra los patrones oscuros (art\u00edculo 13 bis), pero no tuvieron \u00e9xito en su intento de acabar con el art\u00edculo.
\nEl art\u00edculo proh\u00edbe expl\u00edcitamente el uso de t\u00e9cnicas espec\u00edficas para extorsionar el consentimiento para la recogida de datos personales.\n<\/p><\/div>\n
\nhttps:\/\/www.europarl.europa.eu\/doceo\/document\/A-9-2021-0356_EN.html<\/a><\/p>\n
\n <\/p>\n
\nhttps:\/\/xnet-x.net\/es\/informe-fake-news-desinformacion\/<\/a><\/p>\n
\nhttps:\/\/www.eff.org\/deeplinks\/2021\/12\/digital-services-act-eu-parliaments-key-committee-avoids-filternet-made-europe<\/a><\/p>\n
\nhttps:\/\/xnet.maadix.org\/nextcloud\/index.php\/s\/GTCjZ4a5A6b5pG9<\/a><\/p>\n
\n <\/p>\n1 – Filtrado preventivo del contenido, responsabilidades (liability and general monitoring) y moderaci\u00f3n de contenidos<\/h4>\n
\nEn el informe del IMCO sobre el Paquete DSA del 28 de mayo <\/a>se ha llegado al grav\u00edsimo extremo de considerar contenido eliminable de inmediato de forma administrativa contenido que \u00abda\u00f1e las pol\u00edticas p\u00fablicas\u00bb (l\u00e9ase \u00abque critique lo que diga el gobierno\u00bb) y preservar por encima del resto de la poblaci\u00f3n las \u00abcuentas relevantes\u00bb (l\u00e9ase de los pol\u00edticos, principales autores de la polarizaci\u00f3n social y principales financiadores de la industria de la (des)informaci\u00f3n).
\nEn ning\u00fan caso es admisible la exenci\u00f3n planteada por el sector period\u00edstico sobre para que los contenidos publicados por \u00abeditores\u00bb o \u00abproveedores de contenidos editoriales\u00bb (press publishers) no sean objeto de moderaci\u00f3n alguna por parte de las plataformas y proveedores de servicio (media exemption). Ello producir\u00eda una libertad de expresi\u00f3n a dos velocidades y una protecci\u00f3n de la propaganda sist\u00e9mica sobre la libre informaci\u00f3n.<\/p>\n
\n <\/p>\n2 – Anuncios online (comerciales o pol\u00edticos) y sistemas de recomendaci\u00f3n (Adtech and recommender systems)<\/h4>\n
\nEllo conllevar\u00eda eliminar el rastreo por parte de terceros y perfilado.
\nLa regulaci\u00f3n NO debe diferir entre online y offline<\/a>.
\nPor otra parte, cada vez hay m\u00e1s pruebas <\/a>de que la forma en que funcionan los sistemas de recomendaci\u00f3n propiedad de las plataformas tienen grandes consecuencias en la polarizaci\u00f3n del debate. En este sentido, se deben regular adem\u00e1s de permitir que sean generados externamente a las plataformas. Las y los usuarios deben poder elegir entre diferentes sistemas, incluidos los creados por, por ejemplo, organizaciones ONGs o especialistas en diversas tem\u00e1ticas<\/a>.
\n <\/p>\n3 – Transparencia e interoperabilidad y no priorizaci\u00f3n de productos<\/h4>\n
\nLas configuraciones y contenidos deben poderse cancelar y portar a otras plataformas.
\nSe debe impedir la consolidaci\u00f3n de silos de datos en favor de la usabilidad de los datos para el inter\u00e9s general.
\nLa interoperabilidad debe ser la norma: plataformas, sistemas operativos, incluso antenas (ver enmienda 57). Adem\u00e1s, la interoperabilidad y transparencia deben aplicarse para que las y los usuarios puedan calibrar sus propios filtros o administrar el contenido.
\nApoyamos las posiciones de algunos pa\u00edses que abogan para que los productos y programas no puedan venir por defecto priorizados (FR), como por ejemplo la preinstalaci\u00f3n de apps en sistemas operativos (NL) y no limitarse a permitir la desinstalaci\u00f3n como indica el texto legislativo hasta ahora.
\n <\/p>\n4 – Entidad de control europea independiente<\/h4>\n
\n <\/p>\n5 – Otros<\/h4>\n
\n– Impedir las interferencias en comunicaciones interpersonales: no deben aplicarse las mismas normas a lo que se comunica p\u00fablicamente v\u00eda redes sociales que a lo que se comunica en la intimidad de los servicios de mensajer\u00eda. <\/p>\n