<\/p>\n
<\/a> <\/p>\n Este mi\u00e9rcoles (quiz\u00e1s pospuesto a jueves) se debatir\u00e1 en el Congreso de los Diputados el inicio de la tramitaci\u00f3n de una Ley de Ciudadanos que lleva por nombre \u00abProposici\u00f3n de Ley de medidas de lucha contra la corrupci\u00f3n\u00bb ( http:\/\/www.congreso.es\/public_oficiales\/L14\/CONG\/BOCG\/B\/BOCG-14-B-35-1.PDF<\/a> ).<\/p>\n Es una noticia de la que nos alegramos porque indica el inicio de una batalla que hemos estado preparando desde hace tiempo. El nombre de esa Ley, obviamente de consenso, esconde algo m\u00e1s complejo. Es la batalla para la transposici\u00f3n – obligatoria – de la Directiva<\/strong> europea que la sociedad civil organizada conseguimos para proteger a las personas que alertan de abusos por parte de los poderes f\u00e1cticos<\/strong>.<\/p>\n Desde Xnet, con la supervisi\u00f3n de la organizaci\u00f3n experta en el tema de la que somos parte, WIN (Whistleblowing International Network<\/em>), logramos un hito de referencia elaborando la primera versi\u00f3n de la transposici\u00f3n en Europa<\/strong> ( https:\/\/xnet-x.net\/xnet-registra-primera-ley-alertadores-ue\/<\/a> ). Fue la primera Proposici\u00f3n de Ley que se registr\u00f3<\/strong> (11 diciembre 2019 https:\/\/xnet-x.net\/xnet-primera-transposicion-ley-alertadores-whistleblowers-denunciantes\/<\/a> ) en el Congreso de los Diputados en esta legislatura con el apoyo de M\u00e1s Pa\u00eds, Comprom\u00eds, BNG, ERC ( www.congreso.es\/portal\/page\/portal\/Congreso\/Iniciativas\/62<\/a> ).[0]<\/a><\/p>\n Nuestro objetivo era anticiparnos a las propuestas de los partidos sobre esta Ley, para asegurarnos de que el debate tenga que ser sobre los est\u00e1ndares m\u00e1s altos de la Directiva y no los m\u00e1s bajos en una simulaci\u00f3n que deja todo como est\u00e1 o incluso peor.<\/p>\n Nuestra preocupaci\u00f3n no es balad\u00ed. Hemos visto por ejemplo en el reciente caso Macias<\/strong> que una interpretaci\u00f3n sesgada de la Directiva no solo trasformar\u00eda su transposici\u00f3n al ordenamiento espa\u00f1ol en papel mojado, sino que podr\u00eda conducir a una situaci\u00f3n todav\u00eda peor para las personas que sacan a la luz p\u00fablica corrupci\u00f3n y abusos ( https:\/\/blogs.publico.es\/dominiopublico\/33072\/la-proteccion-de-las-y-los-alertadores-que-ayudan-a-destapar-abusos-y-corrupcion-no-puede-ser-interpretable-debe-ser-un-hecho-el-caso-de-roberto-macias\/<\/a> ).<\/p>\n Nuestra Ley<\/strong> que por un lado integra las experiencias m\u00e1s rigurosas de otros pa\u00edses y, por el otro, adapta los elementos de la directiva europea profundizando en los aspectos que dependen de su transposici\u00f3n nacional, debe servir, pues, de referencia<\/strong> a diputadas, diputados y ciudadan\u00eda durante todo el debate para mantener el m\u00e1s alto grado de protecci\u00f3n<\/strong> para toda la poblaci\u00f3n que quiera o deba enfrentarse a la asimetr\u00eda de poder, para el bien com\u00fan<\/strong>. <\/p>\n Debe servir de referencia para corregir y enmendar la \u00abProposici\u00f3n de Ley de medidas de lucha contra la corrupci\u00f3n\u00bb que el Congreso, a pesar de que haya sigo registrada mucho despu\u00e9s, decidir\u00e1 este mi\u00e9rcoles que sea la base para empezar el trabajo. <\/p>\n En este post explicamos qu\u00e9 lagunas<\/strong> contiene la Proposici\u00f3n a debate desde la perspectiva de la protecci\u00f3n de las y los alertadores y denunciantes y c\u00f3mo usar nuestra Ley para corregirla y mejorarla, para hacer una transposici\u00f3n lo m\u00e1s garantista posible de acuerdo con los objetivos de la Directiva.<\/p>\n La forma de funcionar de la actividad parlamentaria es de por si un problema para esos objetivos: la protecci\u00f3n de las y los alertadores deber\u00eda tener una ley propia. El hecho de que se incluya en otra ley <\/strong>sobre un tema tan amplio y necesario como la corrupci\u00f3n conlleva la fuerte posibilidad de que se descuiden matices<\/strong> que luego pagar\u00e1n caros quienes la necesiten.<\/p>\n Si no se arreglan al menos los 13 problemas<\/strong> que indicamos en este texto empezando por el t\u00edtulo, la \u00abProposici\u00f3n de Ley de medidas de lucha contra la corrupci\u00f3n\u00bb podr\u00eda acabar siendo una h\u00e1bil operaci\u00f3n para desactivar la Directiva<\/strong> y seguir dejando presas de las represalias las personas que se atreven a sacar a la luz los abusos<\/strong>.<\/p>\n Enviaremos este documento a los grupos pol\u00edticos<\/strong> para que la Ley que empieza su tramitaci\u00f3n se enmiende en el sentido que aqu\u00ed indicamos. Se\u00f1alamos con reconocimiento que M\u00e1s Pa\u00eds se ha anticipado a todos y ya se ha puesto en contacto con nosotros para empezar a trabajar.<\/a> C\u00f3mo se ha de enmendar la \u00abProposici\u00f3n de Ley de medidas de lucha contra la corrupci\u00f3n\u00bb en discusi\u00f3n:<\/p>\n 1 – NO solo corrupci\u00f3n<\/strong> 2- NO solo sector p\u00fablico<\/strong> 3 – Prevenir<\/strong> <\/a> 4 – No solo la persona sino tambi\u00e9n quien la ayuda a destapar los abusos debe ser protegido<\/strong> [Para los puntos 1 a 4 de \u00ab\u00e1mbito\u00bb, ver comparativa entre la ley en tramitaci\u00f3n, nuestra ley Xnet registrada en el congreso<\/a> y la directiva europea conseguida con nuestras luchas en<\/em> Nota 1<\/a>]<\/p>\n Xnet ha abierto el caso ante la Comisi\u00f3n Europea por error de traducci\u00f3n (https:\/\/xnet-x.net\/xnet-denuncia-traduccion-directiva-europea-para-defender-alertadores-whistleblowers\/<\/a>). A parte de lo anteriormente expuesto, el uso de los t\u00e9rminos \u201cdenunciante\u201d y \u201cdenuncia\u201d para referirse a lo que en la versi\u00f3n en ingl\u00e9s se menciona como \u201cwhistleblower\u201d o \u201creporting person\u201d y \u201creport\u201d en el contexto jur\u00eddico espa\u00f1ol crea un grave agravio comparativo respecto al resto de pa\u00edses para su despliegue, adem\u00e1s de crear una excepcionalidad para Espa\u00f1a al ser el \u00fanico pa\u00eds en el que se use un t\u00e9rmino que ya tiene otra funci\u00f3n en su ordenamiento jur\u00eddico, colisionando con lo establecido en la Directiva para la protecci\u00f3n de las y los \u201cwhistleblowers\u201d y suscitando confusi\u00f3n respecto a las distintas normas a aplicar, obligaciones y efectos que las mismas prev\u00e9n. Es por ello por lo que preferimos el uso de los t\u00e9rminos \u201calertador\u201d y \u201calerta\u201d. <\/p>\n La buena noticia es que el actual Ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, en su primera intervenci\u00f3n p\u00fablica inaugurando el V Encuentro Cumplen, organizado por la Asociaci\u00f3n de Profesionales de Cumplimiento Normativo y donde Xnet particip\u00f3 como ponente, hizo suya nuestra petici\u00f3n manifestando expresamente la necesidad de no utilizar el t\u00e9rmino \u201cDenunciante\u201d para hablar de \u201cAlertadores\u201d en la transposici\u00f3n de la Directiva europea (https:\/\/xnet-x.net\/peticion-rectificacion-traduccion-alertadores-recogida-ministro-justicia\/<\/a>).<\/a><\/p>\n [Para m\u00e1s detalles sobre punto 5, ver nuestra ley Xnet registrada en el congreso en Nota 2<\/a>]<\/em><\/p>\n Como explicado en la diferencia entre \u00abdenunciante\u00bb y \u00abalertadores\u00bb, el alertador es alguien que se encuentra con el indicio de un delito que afecta al bien general y quiere que sea erradicado por parte de las instituciones que tienen el deber de hacerlo; no es una persona que quiere ser parte de un procedimiento en el que ella acusa a grandes poderes. El alertador informa, hace llegar una notitia criminis<\/em>, advierte para que se investigue. La responsabilidad de averiguar si los indicios revelan la comisi\u00f3n un delito, irregularidad o abuso debe ser de quien investiga.<\/p>\n La diferencia entre anonimato y confidencialidad es que el anonimato es el \u00fanico que permite a la fuente de la informaci\u00f3n controlar en su totalidad su propia protecci\u00f3n y el uso que se hace de la informaci\u00f3n. Ha quedado ampliamente demostrada la vulnerabilidad y porosidad de los sistemas de alerta que se basan en la mera confidencialidad. Conlleva adem\u00e1s peligros inherentes a que se centralice todo el poder (la informaci\u00f3n) en manos de unas pocas personas (directivos de corporaciones o superiores jer\u00e1rquicos en las administraciones p\u00fablicas).\u2028Es evidente que las corporaciones e instituciones deben cumplir sus deberes de transparencia e implementar sistemas de vigilancia de irregularidades e infracciones. Aun as\u00ed, no es posible evitar abusos confiando en una suerte de autorregulaci\u00f3n ya que el fraude y la corrupci\u00f3n se dan en posiciones privilegiadas respecto a tales sistemas internos. Por esto debemos aprovechar las oportunidades que ofrece ahora la tecnolog\u00eda y trazar cauces que nos permitan una vigilancia ciudadana distribuida. \nLa \u201cconfidencialidad\u201d no es suficiente. Del mismo modo lo ped\u00eda la Resoluci\u00f3n del Parlamento Europeo, de 24 de octubre de 2017, sobre las medidas leg\u00edtimas para la protecci\u00f3n de los denunciantes (http:\/\/www.europarl.europa.eu\/sides\/getDoc.do?pubRef=-\/\/EP\/\/TEXT+TA+P8-TA-2017-0402+0+DOC+XML+V0\/\/ES<\/a>) que ha originado el borrador de Directiva. [Para el punto 6, ver comparativa entre la ley en tramitaci\u00f3n,<\/a> nuestra ley Xnet registrada en el congreso y la directiva europea conseguida con nuestras luchas en Nota 3<\/a>]<\/em><\/p>\n Cuanto a la elecci\u00f3n de los canales para denunciar, durante todos estos a\u00f1os de debate alrededor de la Directiva se ha oscilado entre dos absurdos: <\/p>\n a) – Obligar a la denuncia interna contradice las bases del ordenamiento jur\u00eddico en s\u00ed que, obviamente, dice que al detectar un il\u00edcito hay que ir a la autoridad. Prohibirlo, pidiendo que antes se avise internamente ah\u00ed donde ocurre la infracci\u00f3n, es contrario a este principio b\u00e1sico. <\/p>\n b) – Obligar a ir solo a la autoridad judicial y no por otros canales de organizaciones activas en luchas concretas, es negar todos los informes al respecto: si la autoridad judicial es corrupta o est\u00e1 colapsada, en muchos casos no investigar\u00e1 hasta que el abuso no haya salido a la luz p\u00fablica.<\/ul>\n En la Ley de Ciudadanos adem\u00e1s se menciona un tipo \u00fanico de canal interno, que es el de notificar al superior jer\u00e1rquico la irregularidad detectada, sin tener en cuenta que uno de los objetivos de la Directiva es el de potenciar el uso de canales internos (que pueden consistir no solamente en alertar al superior jer\u00e1rquico sino tambi\u00e9n en otros m\u00e9todos) que se han demostrado m\u00e1s efectivos si la o el alertador considera que estos son lo suficientemente seguros para ella o \u00e9l. Tampoco se habla de la posibilidad de divulgar p\u00fablicamente la informaci\u00f3n, lo cual permite la Directiva. No permitir que sea quien quiera alertar quien determine el canal de alerta m\u00e1s apropiado, puede desactivar gran parte de la utilidad de la directiva. En Estados muy corruptos, no hay otro modo que hacer p\u00fablica la informaci\u00f3n para que personas poderosas no aplasten la verdad cuando operan contra el inter\u00e9s general. Volvemos a recordar al caso Macias mencionado anteriormente, para recalcar que los sesgos en la interpretaci\u00f3n de la Directiva que se han visto en su juicio pueden llevarnos no solo a no proteger los alertadores, sino a hacer todav\u00eda m\u00e1s dif\u00edcil su tarea oblig\u00e1ndoles a un via crucis de canales<\/strong> y esperar que los expongan cada vez m\u00e1s. Estos sesgos se apoyan en una debilidad de la Directiva. Un Estado democr\u00e1tico debe aprovechar para fortalecer sus objetivos, no desactivarlos. <\/p>\n [Para el punto 7, ver comparativa entre la ley en tramitaci\u00f3n, nuestra ley Xnet registrada en el congreso y<\/a> la directiva europea conseguida con nuestras luchas en Nota 4<\/a>]<\/em><\/p>\n Adem\u00e1s, como pod\u00e9is leer con m\u00e1s detalles en la nota [5]<\/a> sobre este punto, es contraproducente que una Ley que deber\u00eda servir para compensar una asimetr\u00eda de recursos y poder entre una persona y entidades poderosas, deje en mano de la primera la responsabilidad de demostrar que no ha cometido toda una serie de il\u00edcitos antes de que se la proteja. Debe ser al rev\u00e9s. 9 – La estructura propuesta en la Proposici\u00f3n que se tramita para el organismo aut\u00f3nomo de nueva creaci\u00f3n<\/strong> est\u00e1 plagada de problemas:<\/p>\n b) Una vez m\u00e1s es un organismo que solo de dedica a corrupci\u00f3n y fraude, pudiendo crear duplicidad con otros que ya existen para este objetivo y no protegiendo en particular a alertadores y<\/a> a todo el abanico de personas que, como hemos explicado, pueden verse en la tesitura de tener que sacar a la luz un abuso sist\u00e9mico del que han sido testigos.<\/ul>\n <\/a> 11 – Error muy com\u00fan: listar las represalias<\/strong>. Hacer listas en Leyes es medi\u00e1tico, pero a nivel legislativo hace que siempre se deje algo fuera.<\/a> Si la represalia que sufres no est\u00e1 en la lista, no est\u00e1s protegido. Aqu\u00ed vemos de nuevo que no se tienen en cuenta los alertadores que no son trabajadores de la entidad<\/a> (por ejemplo, prestadores de servicio aut\u00f3nomos) sobre la que alerten ni su familia ni entorno personal.<\/p>\n 12 – Vemos problemas en los plazos de la protecci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n 13 – Tambi\u00e9n en las sanciones y medidas de protecci\u00f3n<\/strong>. La gran mayor\u00eda deber\u00edan ser de oficio y no requerir un via crucis<\/em> por parte de la o el alertador para obtenerlas.<\/p>\n …Y muchos matices m\u00e1s de los que os iremos informando a medida que avance la tramitaci\u00f3n.<\/p>\n Con todo esto, invitamos a la vigilancia ciudadana para que la Ley se enmiende adecuadamente. Como pod\u00e9is ver, el peligro de que se manipule<\/strong> hasta dejarla en nada o en peor, es muy alto porque el nombre de \u00abLey contra la corrupci\u00f3n\u00bb la hace intocable de cara a la opini\u00f3n p\u00fablica que no haya podido informarse<\/strong> correctamente.<\/p>\n Xnet<\/em><\/strong> NOTAS <\/strong> <\/p>\n COMPARATIVA ENTRE LA LEY EN TRAMITACI\u00d3N, NUESTRA LEY XNET REGISTRADA EN EL CONGRESO Y LA DIRECTIVA EUROPEA CONSEGUIDA CON NUESTRAS LUCHAS<\/strong> Exposici\u00f3n de motivos (II), p\u00e1gina 3<\/strong>: \u201ccuando revelen informaci\u00f3n ante cualquier autoridad administrativa o judicial sobre hechos que puedan ser constitutivos de delitos contra las administraciones p\u00fablicas o de cualquier otro delito o infracci\u00f3n administrativa cometida por una autoridad o empleado p\u00fablico en el ejercicio de su funci\u00f3n o cargo, o prevali\u00e9ndose del mismo, o sobre hechos que puedan dar lugar a responsabilidades por alcance<\/em><\/strong>.\u201d<\/p>\n Art\u00edculo 1.b)<\/strong>: Constituir una Autoridad Independiente de Integridad P\u00fablica, como entidad garante de la recta actuaci\u00f3n frente a la corrupci\u00f3n del sector p\u00fablico estatal y, en su caso, auton\u00f3mico y local, as\u00ed como del sector privado en aquellos casos que lesionen o menoscaben el inter\u00e9s p\u00fablico<\/em><\/strong>.<\/p>\n Art\u00edculo 2<\/strong>: Las actuaciones previstas en la presente ley se inspiran en los principios de defensa del inter\u00e9s p\u00fablico y servicio al inter\u00e9s general, imparcialidad, transparencia y rendici\u00f3n de cuentas, responsabilidad e integridad del sector p\u00fablico y de las autoridades, funcionarios y dem\u00e1s personal al servicio del mismo<\/em><\/strong>.<\/p>\n Art\u00edculo 3.a)<\/strong>: Actos de corrupci\u00f3n: los hechos que puedan ser constitutivos de delito o infracci\u00f3n administrativa, en particular los delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica o contra la Hacienda P\u00fablica, o sobre hechos que pueden dar lugar a responsabilidades por alcance, as\u00ed como malas pr\u00e1cticas en el sector p\u00fablico y privado que lesionen o menoscaben el inter\u00e9s p\u00fablico<\/em><\/strong>. Art\u00edculo 4<\/strong>: Esta Ley ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n a los denunciantes de actos de corrupci\u00f3n que se produzcan en:<\/p>\n a) El sector p\u00fablico<\/em><\/strong>, tal y como aparece definido en los art\u00edculos 2 y concordantes de la Ley 40\/2015, de 1 de octubre, de R\u00e9gimen Jur\u00eddico del Sector P\u00fablico.<\/p>\n b) El sector privado<\/em><\/strong>, cuando se trate de hechos que lesionen o menoscaben el inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n c) Las entidades incluidas en los art\u00edculos 2, 3 y 4 de la Ley 19\/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la informaci\u00f3n p\u00fablica y buen gobierno.<\/ul>\n Exposici\u00f3n de motivos (II), p\u00e1gina 3<\/strong>: \u201cTienen la consideraci\u00f3n de denunciantes los empleados p\u00fablicos y el resto del personal del sector p\u00fablico y de cualquier organismo, entidad e instituci\u00f3n p\u00fablica, as\u00ed como a los contratistas y subcontratistas vinculados con los mismos<\/em><\/strong>\u201d.<\/p>\n Art\u00edculo 3.b): Denunciante: cualquier persona f\u00edsica o jur\u00eddica que revele informaci\u00f3n con apariencia suficiente de veracidad sobre hechos que puedan ser constitutivos de actos de corrupci\u00f3n<\/em><\/strong>. La ausencia de informaci\u00f3n sobre presuntos responsables o sobre la fecha en que se cometieron los actos no acarrear\u00e1 por s\u00ed misma su inadmisi\u00f3n, siempre que la restante informaci\u00f3n aportada conlleve apariencia suficiente de veracidad<\/strong>.<\/p>\n Art\u00edculo 19<\/strong>. Las funciones de la Autoridad Independiente de Integridad P\u00fablica ser\u00e1n de aplicaci\u00f3n a los altos cargos, a los funcionarios y al resto del personal que presten sus servicios en el \u00e1mbito de la Administraci\u00f3n General del Estado y del sector p\u00fablico y, eventualmente, en el \u00e1mbito de las comunidades aut\u00f3nomas que as\u00ed lo determinen y suscriban el correspondiente<\/em><\/strong> convenio de aplicaci\u00f3n con dicho ente, as\u00ed como de las entidades locales, en los t\u00e9rminos previstos en la presente ley y en su normativa de desarrollo.<\/div>\n Art\u00edculo 3: Art\u00edculo 4.1: b) Cualquier vulneraci\u00f3n de los derechos humanos, ataques contra las libertades fundamentales, vulneraciones de los derechos de los trabajadores, condiciones de sanidad y seguridad en el trabajo y otros derechos sociales, as\u00ed como sobre el estado de derecho;<\/p>\n c) Accidentes, desastres, peligros naturales y otras emergencias;<\/p>\n d) Pr\u00e1cticas que entra\u00f1an riesgos para la vida y la salud de las personas o cualquier otra amenaza para la seguridad e integridad f\u00edsica, la salud p\u00fablica, la seguridad de los productos de consumo, la seguridad del transporte, la seguridad alimentaria, la salud y seguridad animal, los derechos de los consumidores y usuarios, la seguridad nacional y mundial, la seguridad nuclear, la privacidad y la protecci\u00f3n de datos personales, la seguridad de las comunicaciones electr\u00f3nicas y sistemas de informaci\u00f3n, y el medio ambiente;<\/p>\n e) Malas pr\u00e1cticas administrativas o empresariales, en el seno de entidades p\u00fablicas o privadas, relacionadas con el abuso de autoridad, los conflictos de inter\u00e9s, la corrupci\u00f3n, la malversaci\u00f3n de caudales p\u00fablicos, la prevaricaci\u00f3n, el tr\u00e1fico de influencias, el fraude fiscal, la responsabilidad y seguridad financiera, las infracciones de la libre competencia y normas relativas a las ayudas y subvenciones del Estado, as\u00ed como infracciones relativas a servicios, productos y mercados financieros y a la prevenci\u00f3n del blanqueo de capitales y financiamiento del terrorismo, entre otros;<\/p>\n f) Malas pr\u00e1cticas disciplinarias, administrativas, en materia de privacidad, protecci\u00f3n de datos o cualquier otra negligencia u omisi\u00f3n por parte de las agencias gubernamentales, autoridades o cualquiera de sus empleados, entidades legales, sus funcionarios y su personal, abuso de poder, abuso de autoridad, mala administraci\u00f3n, conflictos de intereses, incumplimiento de obligaciones legales;<\/p>\n g) Actos para el encubrimiento de estas irregularidades;<\/p>\n h) Cualquier otra informaci\u00f3n no incluida en las secciones anteriores que revele da\u00f1o o una amenaza para el inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n i) en cualquier caso podr\u00e1n ser objeto de alerta las infracciones de las normas previstas en el anexo a la Directiva (UE) 2019\/1937, de 23 de octubre de 2019, del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la Protecci\u00f3n de las Personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Uni\u00f3n. <\/ul>\n Exposici\u00f3n de motivos<\/strong>: El T\u00edtulo Primero define tanto el \u00e1mbito subjetivo de aplicaci\u00f3n de la ley (Cap\u00edtulo I), como qu\u00e9 informaciones constituyen alerta a los efectos de esta ley y quienes son considerados alertadores y facilitadores de la informaci\u00f3n (Cap\u00edtulo II). Con estas especificaciones se ha querido extender la protecci\u00f3n no s\u00f3lo a las personas alertadoras conocedoras de informaciones sobre fraudes o actuaciones corruptas de las corporaciones p\u00fablicas y privadas incluidas en el \u00e1mbito de esta norma, sino tambi\u00e9n a los facilitadores de las alertas: personas f\u00edsicas o jur\u00eddicas tales como ONGs, plataformas ciudadanas, v\u00edctimas o medios de comunicaci\u00f3n, entre otros, que permiten que aflore la alerta dada por un alertador. La superposici\u00f3n de facilitadores es una pr\u00e1ctica com\u00fan de los whistleblowers o alertadores cuando encuentran quien les garantice su anonimato y seguridad personal y familiar, que es el objetivo prioritario que persigue esta ley, siendo compatible el sistema de garant\u00edas de los alertadores tambi\u00e9n para la protecci\u00f3n del facilitador en su caso<\/em><\/strong>. Por otra parte, si bien en otros pa\u00edses, como Estados Unidos o Alemania, tienen la consideraci\u00f3n de alertadores las personas que act\u00faen como tales a cambio de una remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica o contraprestaci\u00f3n patrimonial, en el contexto espa\u00f1ol, con un alto grado de corrupci\u00f3n, se ha considerado m\u00e1s oportuno omitir esta posibilidad para que el criterio de convicci\u00f3n razonable de la veracidad de la informaci\u00f3n constitutiva de alerta no pudiera verse enturbiado por este supuesto y en ning\u00fan caso se pudiera entrar en la valoraci\u00f3n de las motivaciones pr\u00e1cticas o \u00e9ticas del alertador. (\u2026)<\/p>\n Art\u00edculo 1.1<\/strong>: Art\u00edculo 3<\/strong>: b) Facilitador o facilitadora<\/em><\/strong>: cualquier persona f\u00edsica o jur\u00eddica que contribuye, facilita o ayuda al alertador a revelar o hacer p\u00fablica la informaci\u00f3n constitutiva de una alerta, incluyendo, pero sin limitarse a los siguientes: organizaciones de la sociedad civil, asociaciones y \u00f3rganos profesionales, sindicatos, periodistas, organizaciones de periodistas y abogados.<\/p>\n Art\u00edculo 4.1<\/strong>: b) Cualquier vulneraci\u00f3n de los derechos humanos, ataques contra las libertades fundamentales, vulneraciones de los derechos de los trabajadores, condiciones de sanidad y seguridad en el trabajo y otros derechos sociales, as\u00ed como sobre el estado de derecho;<\/p>\n c) Accidentes, desastres, peligros naturales y otras emergencias;<\/p>\n d) Pr\u00e1cticas que entra\u00f1an riesgos para la vida y la salud de las personas o cualquier otra amenaza para la seguridad e integridad f\u00edsica, la salud p\u00fablica, la seguridad de los productos de consumo, la seguridad del transporte, la seguridad alimentaria, la salud y seguridad animal, los derechos de los consumidores y usuarios, la seguridad nacional y mundial, la seguridad nuclear, la privacidad y la protecci\u00f3n de datos personales, la seguridad de las comunicaciones electr\u00f3nicas y sistemas de informaci\u00f3n, y el medio ambiente;<\/p>\n e) Malas pr\u00e1cticas administrativas o empresariales, en el seno de entidades p\u00fablicas o privadas, relacionadas con el abuso de autoridad, los conflictos de inter\u00e9s, la corrupci\u00f3n, la malversaci\u00f3n de caudales p\u00fablicos, la prevaricaci\u00f3n, el tr\u00e1fico de influencias, el fraude fiscal, la responsabilidad y seguridad financiera, las infracciones de la libre competencia y normas relativas a las ayudas y subvenciones del Estado, as\u00ed como infracciones relativas a servicios, productos y mercados financieros y a la prevenci\u00f3n del blanqueo de capitales y financiamiento del terrorismo, entre otros;<\/p>\n f) Malas pr\u00e1cticas disciplinarias, administrativas, en materia de privacidad, protecci\u00f3n de datos o cualquier otra negligencia u omisi\u00f3n por parte de las agencias gubernamentales, autoridades o cualquiera de sus empleados, entidades legales, sus funcionarios y su personal, abuso de poder, abuso de autoridad, mala administraci\u00f3n, conflictos de intereses, incumplimiento de obligaciones legales;<\/p>\n g) Actos para el encubrimiento de estas irregularidades;<\/p>\n h) Cualquier otra informaci\u00f3n no incluida en las secciones anteriores que revele da\u00f1o o una amenaza para el inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n i) en cualquier caso podr\u00e1n ser objeto de alerta las infracciones de las normas previstas en el anexo a la Directiva (UE) 2019\/1937, de 23 de octubre de 2019, del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la Protecci\u00f3n de las Personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Uni\u00f3n.<\/ul>\n Art\u00edculo 13.1<\/strong>: Art\u00edculo 2. \u00c1mbito de aplicaci\u00f3n material<\/strong> i) contrataci\u00f3n p\u00fablica, b) infracciones que afecten a los intereses financieros de la Uni\u00f3n tal como se contemplan en el art\u00edculo 325 del TFUE y tal como se concretan en las correspondientes medidas de la Uni\u00f3n;<\/p>\n c) infracciones relativas al mercado interior, tal como se contemplan en el art\u00edculo 26, apartado 2, del TFUE, incluidas las infracciones de las normas de la Uni\u00f3n en materia de competencia y ayudas o torgadas por los Estados, as\u00ed como las infracciones relativas al mercado interior en relaci\u00f3n con los actos que infrinjan las normas del impuesto sobre sociedades o a pr\u00e1cticas cuya finalidad sea obtener una ventaja fiscal que desvirt\u00fae el objeto o la finalidad de la legislaci\u00f3n aplicable del impuesto sobre sociedades.2. La presente Directiva se entender\u00e1 sin perjuicio de la facultad de los Estados miembros para ampliar la protecci\u00f3n en su Derecho nacional a otros \u00e1mbitos o actos no previstos en el apartado 1.<\/p>\n Art\u00edculo 5<\/strong>: i) sean il\u00edcitas y est\u00e9n relacionadas con los actos y \u00e1mbitos de actuaci\u00f3n de la Uni\u00f3n que entren dentro del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n material del art\u00edculo 2, o 2) \u00abinformaci\u00f3n sobre infracciones\u00bb: la informaci\u00f3n, incluidas las sospechas razonables, sobre infracciones reales o potenciales, que se hayan producido o que muy probablemente puedan producirse en la organizaci\u00f3n en la que trabaje o haya trabajado el denunciante o en otra organizaci\u00f3n con la que el denunciante est\u00e9 o haya estado en contacto con motivo de su trabajo, y sobre intentos de ocultar tales infracciones;<\/p>\n 8) \u00abfacilitador\u00bb: una persona f\u00edsica que asiste a u n denunciante en el proceso de denuncia en un contexto laboral, y cuya asistencia debe ser confidencial.\n<\/p><\/div>\n
\nin<\/span><\/p>\n
\n <\/p>\n
\nComo explicado, poner todo el \u00e9nfasis en la corrupci\u00f3n conlleva el riesgo de desamparo a quien destape abusos en muchos otros \u00e1mbitos desde la salud, el medio ambiente, la justicia, la democracia, la protecci\u00f3n de los consumidores, etc. Se debe cambiar el t\u00edtulo.
\nNo queremos cubrir solo el \u00e1mbito de la corrupci\u00f3n<\/strong> sino todos los \u00e1mbitos donde haya asimetr\u00eda de poderes entre la ciudadan\u00eda de a pie e instituciones o empresas poderosas<\/strong>.<\/a> Se trata de proteger quien revela todo tipo de il\u00edcitos sist\u00e9micos, o sea, no estamos hablando de delitos particulares, sino de abusos que afectan al inter\u00e9s general.<\/p>\n
\nLa Proposici\u00f3n de Ciudadanos deja en una tremenda inseguridad quienes trabajan en corporaciones<\/strong>. Creemos que no se puede m\u00e1s ser laxos con las empresas que puedan da\u00f1ar el bien com\u00fan con el argumento de que \u00abcrean puestos de trabajos\u00bb. Las mismas empresas deber\u00edan beneficiarse de que por fin se erradiquen los abusos. La Proposici\u00f3n de Ciudadanos incide sobre los delitos e infracciones cometidos en el sector p\u00fablico –<\/a> lo subraya infinidad de veces -, quedando demasiado difuminado cuando puede alertarse sobre irregularidades cometidas en el sector privado. <\/p>\n
\nAdem\u00e1s, se entiende que los hechos que se denuncian presuntamente ya se han cometido, sin tener en cuenta la posible comisi\u00f3n de irregularidades en el presente y futuro, y no considera las irregularidades que pueden cometerse fuera del territorio espa\u00f1ol con consecuencias en territorio nacional. <\/p>\n
\nNo considerar que quienes destapan abusos de poderosos casi siempre necesitan la ayuda de alguien, es negar la realidad y legislar sin tenerlos en cuenta. No da garant\u00edas. Adem\u00e1s, socava la importante funci\u00f3n de la profesi\u00f3n period\u00edstica y la acci\u00f3n de ONG y grupos ciudadanos activos en la defensa del bien com\u00fan.<\/p>\n
\n5 – La definici\u00f3n de \u00abDenunciante\u00bb ya existe en la Ley espa\u00f1ola. No se puede usar para hablar de \u00abalertador\u00bb porque son dos cosas distintas. Hacerlo quitar\u00eda las principales protecciones para esa \u00faltima figura<\/strong>
\nEl alertador es alguien que avisa de un il\u00edcito o irregularidad para que se investigue. No tiene por qu\u00e9 ser una persona obligada a participar del juicio y todo lo que esto conlleva. El denunciante por lo contrario tiene que revelar su nombre y ser parte del procedimiento. Est\u00e1 claro que obligar un \u00abalertador\u00bb a ser un \u00abdenunciante\u00bb lo deja desamparado y expuesto a represalias que, en teor\u00eda, es lo que esta ley quiere evitar<\/strong>.<\/p>\n
\n6 – El anacronismo de no defender el anonimato<\/strong>
\nEn la proposici\u00f3n de Ciudadanos vemos un avance ante su postura anterior en la que no solo no contemplaban proteger la identidad de la persona que alerta permiti\u00e9ndole permanecer an\u00f3nima, sino que lo exclu\u00edan expresamente. Ahora su Proposici\u00f3n prev\u00e9 el anonimato, pero de forma confusa y se contradice cuando garantiza solamente la confidencialidad en la configuraci\u00f3n de los canales de alerta. <\/p>\n
\nEl anonimato es la m\u00e1s robusta protecci\u00f3n que se le puede ofrecer a una o un ciudadano alertador y ya ha sido reconocido como cauce justo y necesario en Espa\u00f1a por la Fiscal\u00eda en sus recomendaciones desde 1993, as\u00ed como por diferentes disposiciones legales de nuestro ordenamiento y por organizaciones como la ONU en su Report on Encryption, Anonymity, and The Human Rights Framework de 2015. El anonimato es ya aceptado por las instituciones espa\u00f1olas, desde fiscal\u00eda, a la CNMC, la Agencia Espa\u00f1ola de Protecci\u00f3n de Datos o en los buzones an\u00f3nimos para denuncia de abusos que Xnet ha instalado en diversas instituciones como Oficinas Antifraude y Administraciones (https:\/\/xnet-x.net\/xnet-buzon-anonimo-generalitat-amb-fgc-lleida-terrassa-mollet-instituciones\/<\/a>).<\/p>\n
\nEn el posicionamiento 49 dice: \u201cConsidera que la posibilidad de efectuar denuncias an\u00f3nimas puede animar a los denunciantes a transmitir informaciones que en otras circunstancias no se habr\u00edan comunicado; (\u2026) destaca que la identidad del denunciante, as\u00ed como cualquier otra informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, no deben poder ser reveladas sin su consentimiento (…)\u201d.<\/p>\n
\n7 – La o el alertador debe poder decidir cu\u00e1l es el canal m\u00e1s seguro para denunciar.
\nEste tema ha sido explicado infinidad de veces por las organizaciones que nos ocupamos del tema<\/strong><\/p>\n\n
\nConsideramos que las leg\u00edtimas consideraciones sobre los riesgos reputacionales<\/strong> deben trasladarse a la responsabilidad en la forma de publicar y en los c\u00f3digos deontol\u00f3gicos y legales del periodismo, no en el alertador ( https:\/\/xnet-x.net\/ley-fakeyou\/<\/a> ). <\/p>\n
\nEn nuestra dilatada experiencia, la mayor\u00eda de las y los alertadores que han usado canales internos de la entidad que quer\u00edan denunciar, solo han conseguido la destrucci\u00f3n de pruebas y mucho sufrimiento tanto para ellos como para sus familias.
\nEn la gran mayor\u00eda de los casos, la o el alertador no estar\u00eda amparado: piensen en Snowden o en el caso Luxleaks entre infinidad de otros.
\nEntendemos que el motivo es el de evitar in\u00fatiles efectos negativos para la reputaci\u00f3n de una empresa, pero, por ejemplo, en los casos anteriormente mencionados, no hubiera sido una soluci\u00f3n.
\nNo podemos aceptar esta restricci\u00f3n si no es acotada de forma extremadamente razonable, ya que\u00a0un solo caso<\/strong>\u00a0de ineficiencia de un canal interno deber\u00eda ser suficiente motivo por no usarlo. Ser tajantes con esto tendr\u00eda el efecto de obligar a las entidades a tener canales internos realmente eficaces y ser\u00eda la \u00fanica manera para legitimar que se deba usarlos en primera instancia.<\/p>\n
\nAdem\u00e1s, como se explica en el informe de WIN, las personas suelen intentar siempre primero los canales internos. \u00abLos estudios informan consistentemente que el 90-96% de los alertadores en empresas hacen sus revelaciones \u00fanicamente dentro de la instituci\u00f3n. Hay muchos factores que inhiben fuertemente buscar otras opciones: miedo a represalias; una confianza y una identidad arraigadas con la organizaci\u00f3n del empleador; y consecuencias indirectas en relaci\u00f3n con colegas y amigos, solo para nombrar algunos. Los alertadores solo informan al gobierno o a los medios en casos extremos de todos modos\u00bb.<\/p>\n
\n8 – Inversi\u00f3n de la carga de prueba y exenci\u00f3n de responsabilidad<\/strong>
\nLa f\u00f3rmula internacionalmente aceptada reasonable believe (creencia razonable) de que hayan indicios, se traduce en la Proposici\u00f3n como \u201capariencia suficiente de veracidad\u201d de la informaci\u00f3n que el alertador proporcione y que se proporcione informaci\u00f3n concreta. M\u00e1s problem\u00e1tico es la identificaci\u00f3n de los hechos relacion\u00e1ndolos con la definici\u00f3n de \u201cacto de corrupci\u00f3n\u201d, presuntos responsables, fecha de comisi\u00f3n u otras circunstancias, lo cual puede conllevar a que el alertador renuncie si debe hacer el trabajo de investigaci\u00f3n que no le corresponde y que informaci\u00f3n relevante pero que no contenga estas especificidades sea inadmitida por parte de las autoridades como motivo de protecci\u00f3n. Como se ha comentado, el alertador aporta una notitia criminis<\/em> para que se investigue, la responsabilidad de averiguar si los indicios revelan la comisi\u00f3n un delito, irregularidad o abuso debe recaer en quien investiga. <\/p>\n
\n
\n<\/a>
\nHay otros puntos a enmendar que mencionamos brevemente; todos ellos que se pueden encontrar resueltos en nuestra Ley Integral de Protecci\u00f3n de las y los Alertadores #LeyAlertadoresXnet:<\/p>\n\na) Los organismos aut\u00f3nomos suelen significar \u00abchiringuito\u00bb. Hay que dise\u00f1arlos utilizando los pocos ejemplos de independencia y buen funcionamiento que hay en el pa\u00eds. No es el caso de la Proposici\u00f3n.<\/p>\n
\n10 – En la incolumidad no se menciona con suficiente claridad el entorno y facilitadores<\/strong> de la persona que normalmente tambi\u00e9n se ven expuestos a ataques. <\/p>\n
\n <\/p>\n
\n<\/a>
\n[0] La aprobaci\u00f3n en 2019 de la Directiva para la protecci\u00f3n de las y los alertadores 2019\/1937 del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de octubre de 2019, relativa a la protecci\u00f3n de las personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Uni\u00f3n (https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/ES\/TXT\/PDF\/?uri=CELEX:32019L1937&from=EN<\/a>), se considera una gran victoria de la sociedad civil contra los abusos y la corrupci\u00f3n sist\u00e9micos<\/strong>. Culmin\u00f3 un largo proceso de negociaci\u00f3n entre organizaciones de la sociedad civil y las instituciones europeas, un proceso en el que Xnet y la red WIN<\/strong> (Whistleblowing International Network<\/em>), de la que Xnet forma parte, han sido especialmente activas. La relatora de la Directiva, la eurodiputada del grupo socialista Virginie Rozi\u00e8re, ha descrito como un ejemplo mod\u00e9lico de colaboraci\u00f3n entre sociedad civil, grupos pol\u00edticos e instituciones europeas<\/strong>. El trabajo del grupo Los Verdes-ALE tambi\u00e9n ha sido crucial para su creaci\u00f3n.<\/p>\n
\n<\/a>
\n[1] \u00c1mbito<\/strong><\/p>\n
\nA estos efectos, se entender\u00e1 que lesionan o menoscaban el inter\u00e9s p\u00fablico<\/em><\/strong>, entre otros, la ocultaci\u00f3n dolosa de accidentes, desastres y peligros naturales, de situaciones de emergencia p\u00fablica, de peligros y delitos contra la salud p\u00fablica o el medioambiente, de malas pr\u00e1cticas administrativas o industriales, de malas pr\u00e1cticas disciplinarias y de omisiones por parte de las administraciones, agencias y organismos p\u00fablicos, autoridades p\u00fablicas o cualquiera de sus empleados, as\u00ed como por personas jur\u00eddicas, sus directivos y sus empleados. Tambi\u00e9n se entender\u00e1 incluidas el resto de infracciones del Derecho de la Uni\u00f3n Europea producidas en el marco del art\u00edculo 2 de la Directiva (UE) 2019\/1937 del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de octubre de 2019, relativa a la protecci\u00f3n de las personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Uni\u00f3n.<\/p>\n\n
\n
\nArt\u00edculo 12. Contenido de la denuncia<\/strong>: La informaci\u00f3n que el denunciante revele deber\u00e1 identificar los hechos que puedan ser constitutivos de un acto de corrupci\u00f3n y, si fuesen conocidos, los presuntos responsables, la fecha de comisi\u00f3n o cualquier otra circunstancia novedosa que facilite su investigaci\u00f3n<\/em><\/strong>.<\/p>\n
\ne) Inter\u00e9s general<\/span>: En el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de esta ley se considera inter\u00e9s general cualquier acto u omisi\u00f3n que ocurra, afecte o se lleve a cabo en o por parte de:
\n1) administraciones p\u00fablicas y\/o organizaciones administrativamente dependientes de la administraci\u00f3n p\u00fablica;
\n2) cualquier persona f\u00edsica o jur\u00eddica cuya actuaci\u00f3n afecte a m\u00e1s del 10% de la poblaci\u00f3n de una circunscripci\u00f3n legal<\/em><\/strong>.<\/p>\n
\nLas informaciones objeto de alerta son las relativas al inter\u00e9s general tal y como definido en el punto 3.e) de la presente Ley que aporten informaci\u00f3n relevante e indiciaria sobre hechos flagrantes, actuales, potenciales o presuntos que constituyan, sin limitarse a ellos, il\u00edcitos, malas pr\u00e1cticas, abusos, irregularidades, mala gesti\u00f3n o fraude, amenazas graves y espec\u00edficas, otras vulneraciones de leyes o normas, o da\u00f1o, con independencia de que se hayan ya consumando, ejecutado, est\u00e9n en fase de tentativa o se tenga indicios de que se van a producir, o que se produzcan, dentro o fuera del territorio del Estado, en los siguientes \u00e1mbitos, sin limitarse a ellos<\/em><\/strong>:<\/p>\n\na) La comisi\u00f3n de cualquier delito doloso, imprudente o negligente; <\/p>\n
\n(\u2026) La presente ley se divide en cinco T\u00edtulos, comenzando por un T\u00edtulo Preliminar que expone el objeto de la ley que no es otro que establecer medidas para la protecci\u00f3n de las personas que revelen informaciones sobre actuaciones il\u00edcitas o malas pr\u00e1cticas que afecten al inter\u00e9s general<\/em><\/strong>, adem\u00e1s de regular los canales de recepci\u00f3n de alertas internos y externos de las administraciones, empresas y entidades, estableciendo qu\u00e9 obligaciones deben cumplir los administradores, p\u00fablicos y privados, de canales de recepci\u00f3n de alertas, as\u00ed como las consecuencias que en el \u00e1mbito del procedimiento sancionador se puedan derivar de su incumplimiento para poner fin con todas estas medidas, y desde el consenso social, a los abusos sist\u00e9micos desde un punto de vista \u00e9tico, democr\u00e1tico, jur\u00eddico y social.<\/p>\n
\nEsta Ley tiene por objeto establecer medidas para la protecci\u00f3n de las personas que revelen informaciones sobre posibles irregularidades, infracciones o acciones u omisiones que produzcan il\u00edcitos o malas pr\u00e1cticas que sean contrarias o lesivas al inter\u00e9s general o contrarias a los objetivos y fines de las normas estatales y europeas, y que se hayan producido, se est\u00e9n produciendo o sea probable que se produzcan en el \u00e1mbito de las administraciones p\u00fablicas y sector p\u00fablico y empresas o entidades p\u00fablicas y privadas<\/em><\/strong>.<\/p>\n
\na) Alertador o alertadora<\/em><\/strong> (denunciante-alertador o denunciante-alertadora): cualquier persona f\u00edsica que teniendo una convicci\u00f3n razonable en el momento de revelarla sobre la veracidad de una informaci\u00f3n del \u00e1mbito definido en el art\u00edculo 4 y la letra e) del presente art\u00edculo, la revela, notifica o divulga de acuerdo con esta Ley, ya sea a un tercero o terceros, a otros que pudiesen proporcionar elementos probatorios en su apoyo, ante la autoridad administrativa, judicial, el ministerio fiscal, o siguiendo la jerarqu\u00eda de direcci\u00f3n, o a trav\u00e9s de un canal de recepci\u00f3n de alertas especialmente establecido para ello o mediante difusi\u00f3n p\u00fablica.
\nSer\u00e1 irrelevante la motivaci\u00f3n del alertador, excepto para valorar la credibilidad de la alerta.
\nLas alertas no tienen consideraci\u00f3n de denuncia en el sentido previsto en el T\u00edtulo I del Libro II del Real Decreto de 14 de septiembre de 1882 por el que se aprueba la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por lo tanto, el alertador no tendr\u00e1 consideraci\u00f3n de denunciante y no ser\u00e1 preciso en ning\u00fan momento revelar su identidad, sin que este hecho vulnere los derechos de defensa u otros derechos de las personas implicadas en los hechos de los que se alerta. <\/p>\n
\nLas informaciones objeto de alerta son las relativas al inter\u00e9s general tal y como definido en el punto 3.e) de la presente Ley que aporten informaci\u00f3n relevante e indiciaria<\/em><\/strong> sobre hechos flagrantes, actuales, potenciales o presuntos que constituyan, sin limitarse a ellos, il\u00edcitos, malas pr\u00e1cticas, abusos, irregularidades, mala gesti\u00f3n o fraude, amenazas graves y espec\u00edficas, otras vulneraciones de leyes o normas, o da\u00f1o, con independencia de que se hayan ya consumando, ejecutado, est\u00e9n en fase de tentativa o se tenga indicios de que se van a producir, o que se produzcan, dentro o fuera del territorio del Estado, en los siguientes \u00e1mbitos, sin limitarse a ellos:<\/p>\n\na) La comisi\u00f3n de cualquier delito doloso, imprudente o negligente; <\/p>\n
\nEl alertador y el facilitador deben \u00fanicamente tener una convicci\u00f3n razonable en la verosimilitud y fiabilidad de la informaci\u00f3n que comuniquen. La responsabilidad de la comprobaci\u00f3n de los hechos objeto de la alerta, de determinar si hay suficiente informaci\u00f3n para investigar las posibles infracciones y de la cualificaci\u00f3n de los mismos como posibles delitos o acciones contra el inter\u00e9s general recae, en todo caso, sobre el organismo o instituci\u00f3n que a cargo de la investigaci\u00f3n<\/em><\/strong>.<\/div>\n
\n1. La presente Directiva establece normas m\u00ednimas comunes para la protecci\u00f3n de las personas que informen sobre las siguientes infracciones del Derecho de la Uni\u00f3n:
\na) infracciones que entren dentro del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de los actos de la Uni\u00f3n enumerados en el anexo relativas a los \u00e1mbitos siguientes:<\/p>\n\n
\nii) servicios, productos y mercados financieros, y prevenci\u00f3n del blanqueo de capitales y la financiaci\u00f3n del terrorismo,
\niii) seguridad de los productos y conformidad,
\niv) seguridad del transporte,
\nv) protecci\u00f3n del medio ambiente,
\nvi) protecci\u00f3n frente a las radiaciones y seguridad nuclear,
\nvii) seguridad de los alimentos y los piensos, sanidad animal y bienestar de los animales,
\nviii) salud p\u00fablica,
\nix) protecci\u00f3n de los consumidores,
\nx) protecci\u00f3n de la privacidad y de los datos personales, y seguridad de las redes y los sistemas de informaci\u00f3n;<\/ul>\n
\n1) \u00abinfracciones\u00bb: las acciones u o misiones que:<\/p>\n
\nii) desvirt\u00faen el objeto o la finalidad de las normas establecidas en los actos y \u00e1mbitos de actuaci\u00f3n de la Uni\u00f3n que entren dentro del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n material del art\u00edculo 2;<\/p>\n