<\/p>\n
La Directiva es s\u00ed una buena noticia, fruto de los esfuerzos de los grupos activistas que hemos trabajado el tema en los \u00faltimos a\u00f1os y de varios eurodiputados, en particular del grupo de los Verdes, que lo han defendido, pero tiene varias lagunas graves que se deben corregir antes de su aprobaci\u00f3n ya que pueden perjudicar los objetivos propios de la Directiva y los derechos de acceso a la informaci\u00f3n entre otros.<\/p>\n
1 – AMPLIAR LA DEFINICI\u00d3N DE ALERTADOR (Y LA IMPORTANCIA DE LAS JUSTIFICACIONES DE \u00abINTER\u00c9S P\u00daBLICO\u00bb)<\/a> <\/p>\n 1 \u2013 AMPLIAR LA DEFINICI\u00d3N DE ALERTADOR (Y LA IMPORTANCIA DE LAS JUSTIFICACIONES DE \u00abINTER\u00c9S P\u00daBLICO\u00bb)<\/p>\n El primer problema lo encontramos en la propia definici\u00f3n de qui\u00e9n se considera alertador y en el hecho de que, aunque la definici\u00f3n sea muy amplia, se limita a las personas que alerten sobre il\u00edcito que de alg\u00fan modo est\u00e1n relacionados con su \u00e1mbito laboral.<\/p>\n Si bien en la gran mayor\u00eda de los casos de alertadores se dan estas circunstancias, es tambi\u00e9n cierto que tambi\u00e9n se dan las circunstancias en las que los il\u00edcitos sean descubiertos por una persona que no tienen ning\u00fan tipo de relaci\u00f3n laborar con la entidad\/personas que los comete.<\/p>\n En nuestra dilatada experiencia trabajando con alertadores sabemos que hay al menos un 15% de los casos no s da ning\u00fan tipo de relaci\u00f3n laboral. En estos caso, por ejemplo, qui\u00e9n denuncia puede ser alguien afectado por el il\u00edcito, un investigador\/periodista o un activista que consigua descubrir pruebas, como Ramsay Orta<\/a> o Flexispy whistle-blowers<\/a>. Tambi\u00e9n son frecuentes los casos en los que es alguien que tiene relaciones personales con quienes participan en una trama (ejemplo caso Pujol en Espa\u00f1a<\/a>).<\/p>\n Se deber\u00eda extender a toda la ciudadan\u00eda lo que dice la propia Directiva para ampliar el concepto de \u00abtrabajadores\u00bb: \u201cno es deseable dejar desprotegidos otros tipos de alertadores\u201d (\u201cleaving unprotected other types of potential whistleblowers\u201d)<\/em><\/span> (\u2026) y \u201cel alcance limitado constituir\u00eda una gran laguna en la protecci\u00f3n de denunciantes a nivel de la UE al excluir de la protecci\u00f3n categor\u00edas fundamentales de informantes potenciales, la iniciativa ver\u00eda limitada su efectividad\u201d (\u201cThe limited scope would constitute a main gap in whistleblower protection at EU level while, by excluding from protection crucial categories of potential whistleblowers such an initiative would also have limited effectiveness\u201d).<\/em> (Context pag.8)<\/span><\/p>\n Consideramos que en la armonizaci\u00f3n conjunta y legalmente expl\u00edcita de las competencias compartidas del espacio de libertad, seguridad y justicia entre la UE y los Estados miembros, cabe absolutamente incluir a toda la ciudadan\u00eda (\u201call citizens\u201d)<\/em><\/span> en la protecci\u00f3n que merecen cuando denuncian il\u00edcitos y esto todav\u00eda m\u00e1s habiendo observado que la protecci\u00f3n de los periodistas y dem\u00e1s facilitadores de que la informaci\u00f3n llegue a la opini\u00f3n p\u00fablica (disclosure) es m\u00e1s laxa de lo deseable (ver punto 4 sobre intermediarios y facilitadores).<\/p>\n Nuestra experiencia desmiente absolutamente la siguiente afirmaci\u00f3n: \u201cCuando no existe tal desequilibrio de poder relacionado con el trabajo, no hay necesidad de protecci\u00f3n contra represalias\u201d (\u201cWhen there is no such work-related power imbalance (for instance in the case of ordinary complainants or citizen bystanders) there is no need for protection against retaliation\u201d) <\/em>(Recital 23).<\/span><\/p>\n Si bien en el \u00e1mbito del trabajo las represalias t\u00edpicas son la\u201d terminaci\u00f3n anticipada del contrato de servicios o la p\u00e9rdida del negocio\u201d, \u201cla coacci\u00f3n, intimidaci\u00f3n u hostigamiento, el boicot empresarial o los da\u00f1os a su reputaci\u00f3n\u201d los sufren absolutamente todos los ciudadanos que denuncias il\u00edcitos contra el inter\u00e9s general (\u201care typically subject to retaliation in the form of early termination or cancellation of contract of services, licence or permit, loss of business, loss of income, coercion, intimidation or harassment, blacklisting\/business boycotting or damage to their reputation\u201d).<\/em><\/span><\/p>\n Si es cierto que \u201clas personas que informan sobre amenazas o da\u00f1os al inter\u00e9s p\u00fablico (\u2026) hacen uso de su derecho a la libertad de expresi\u00f3n. El derecho a la libertad de expresi\u00f3n es consagrado en el art\u00edculo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Uni\u00f3n Europea y en el art\u00edculo 10 de la Convenci\u00f3n Europea de Derechos Humanos (CEDH) y abarca la libertad y el pluralismo de los medios\u201d ((\u201cPersons who report information about threats or harm to the public interest (\u2026) make use of their right to freedom of expression. The right to freedom of expression, enshrined in Article 11 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (\u2018the Charter\u2019) and in Article 10 of the European Convention on Human Rights (ECHR), encompasses media freedom and pluralism\u201d (p\u00e1rr. 21))<\/em><\/span>, creemos firmemente que toda la ciudadan\u00eda se merece el mismo trato y protecci\u00f3n porque sino se contradeciria el enunciado anterior y los tratados europeos que garantizan los derechos y libertades de la poblaci\u00f3n. El art\u00edculo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Uni\u00f3n Europea dice expresamente \u00abTodos tienen derecho a la libertad de expresi\u00f3n. Este derecho incluir\u00e1 la libertad de mantener opiniones y de recibir e impartir informaci\u00f3n e ideas sin interferencia de la autoridad p\u00fablica e independientemente de las fronteras\u00bb.<\/p>\n Consideramos un problema recurrente querer vincular la efectividad de las pruebas obtenidas para atacar un il\u00edcito a cuestiones morales. Consideramos que el objetivo de esta Directiva debe ser el de facilitar el descubrimiento de actos graves contra el inter\u00e9s general. A la luz de este objetivo es irrelevante si la persona que los destapa lo hace con buena o mala intenci\u00f3n siempre y cuando correspondan a la verdad. El juicio moral sobre su conducta no deber\u00eda ser objeto de la Directiva aunque s\u00ed su eventual implicaci\u00f3n en hechos delictivos. Por esto consideramos que pedir que se proteja al alertador \u201csiempre que el demandado haya actuado con el fin de proteger el inter\u00e9s general\u201d (\u201cprovided that the respondent acted for the purpose of protecting the general public interest\u201d)<\/em><\/span> entorpece y va en contra del objetivo de la Directiva.<\/p>\n Por \u00faltimo y en general el art\u00edculo 14 habla solo de \u201ccoerci\u00f3n, intimidaci\u00f3n, acoso u ostracismo en el lugar de trabajo\u201d (\u201ccoercion, intimidation, harassment or ostracism at the workplace\u201d) cuando estas, para trabajadores y no trabajadores ocurren en el ambiente de trabajo pero sobre todo fuera del mismo, en el \u00e1mbito privado, por la cual cosa la limitaci\u00f3n al \u201cambiente de trabajo\u201d (\u201cworkplace\u201d)<\/span> se ha de eliminar de todas formas.<\/p>\n En conclusi\u00f3n, consideramos que cualquier persona que se enfrenta a un riesgo de represalias por denunciar abusos deber\u00eda disfrutar de una protecci\u00f3n. La gama de escenarios es amplia: empleados con sus empleadores (o personal superior), civiles con las autoridades y ni\u00f1os con adultos. Adem\u00e1s, cualquier parte que facilite este di\u00e1logo tambi\u00e9n deber\u00eda disfrutar de protecci\u00f3n (v\u00e9ase el punto 4).<\/p>\n Entendemos la intenci\u00f3n de acotar el alcance de la Directiva para no invadir \u00e1mbitos de luchas contra los il\u00edcitos ya cubiertos por otras competencias o legislaciones espec\u00edficas, pero entendemos que donde se debe acotar es afirmando con mayor claridad que la Directiva cubre \u00fanicamente il\u00edcitos que afectan al inter\u00e9s general \u2013 no los il\u00edcitos en s\u00ed -, no dejando desprotegidos una parte considerable de los potenciales alertadores.<\/p>\n Para un articulado en este sentido, nos remitimos al art\u00edculo 3 de nuestra Plantilla de Proposici\u00f3n de Ley para la Protecci\u00f3n de los Alertadores donde se indica:<\/p>\n a)\u00a0Alertador o alertadora: cualquier persona que teniendo una convicci\u00f3n razonable sobre la fiabilidad de una informaci\u00f3n constitutiva de alerta a la que haya tenido acceso, la pone en conocimiento de terceros mediante denuncia administrativa o jurisdiccional o a trav\u00e9s de un canal de recepci\u00f3n de alertas.<\/p>\n b)\u00a0Informaci\u00f3n constitutiva de alerta: cualquier informaci\u00f3n que, acompa\u00f1ada de elementos probatorios o indicios consistentes, permita sospechar fundadamente sobre la posible perpetraci\u00f3n de hechos il\u00edcitos cuyas consecuencias no s\u00f3lo afecten a la administraci\u00f3n<\/a> o entidad privada en las que sean llevados a cabo sino que trasciendan y sean susceptibles de perjudicar el inter\u00e9s general.<\/strong> 2 \u2013 GARANTIZAR EL ANONIMATO DE LA FUENTE<\/p>\n La \u201cconfidencialidad\u201d no es suficiente. Se ha de garantizar expl\u00edcitamente la posibilidad de denunciar de forma an\u00f3nima tal y como ped\u00eda la Resoluci\u00f3n del Parlamento Europeo, de 24 de octubre de 2017, sobre las medidas leg\u00edtimas para la protecci\u00f3n de los denunciantes (http:\/\/www.europarl.europa.eu\/sides\/getDoc.do?pubRef=-\/\/EP\/\/TEXT+TA+P8-TA-2017-0402+0+DOC+XML+V0\/\/ES<\/a>) que ha originado el borrador de Directiva. Tal y como indicamos en nuestra Proposici\u00f3n ( https:\/\/xnet-x.net\/proposicion-ley-proteccion-integral-alertadores\/<\/a> ), \u201cexiste una situaci\u00f3n de asimetr\u00eda de fuerzas entre los ciudadanos y las instituciones o las corporaciones que imposibilita de facto que las personas puedan cumplir con el deber ciudadano de denunciar los delitos de los que tengan conocimiento, as\u00ed como denunciar comportamientos impropios, irregularidades o actividades il\u00edcitas. La diferencia entre anonimato y confidencialidad es que el anonimato es el \u00fanico que permite a la fuente de la informaci\u00f3n controlar en su totalidad su propia protecci\u00f3n y el uso que se hace de la informaci\u00f3n. Ha quedada ampliamente demostrada la vulnerabilidad y porosidad de los sistemas de denuncia que se basan en la mera confidencialidad. Conlleva adem\u00e1s peligros inherentes a que se centralice todo el poder (la informaci\u00f3n) en manos de unas pocas personas (directivos de corporaciones o superiores jer\u00e1rquicos en las administraciones p\u00fablicas), llevando a grav\u00edsimos abusos masivos, como ya ha pasado en otros momentos de la historia.<\/p>\n Es evidente que las corporaciones e instituciones deben cumplir sus deberes de transparencia e implementar sistemas de vigilancia de irregularidades. A\u00fan as\u00ed no es posible evitar abusos confiando en una suerte de autorregulaci\u00f3n ya que el fraude y la corrupci\u00f3n se dan en posiciones privilegiadas respecto a tales sistemas internos. Por esto debemos aprovechar las oportunidades que nos ofrece ahora la tecnolog\u00eda y trazar cauces que nos permitan una vigilancia ciudadana distribuida.<\/p>\n El anonimato es la \u00fanica protecci\u00f3n real que se le puede ofrecer a un ciudadano alertador y ya ha sido reconocido como cauce justo y necesario en Espa\u00f1a por la Fiscal\u00eda en sus recomendaciones desde 1993, as\u00ed como por diferentes disposiciones legales de nuestro ordenamiento y por organizaciones como la ONU en su Report on Encryption, Anonymity, and The Human Rights Framework de 2015\u201d.<\/p>\n http:\/\/www.ohchr.org\/EN\/Issues\/FreedomOpinion\/Pages\/CallForSubmission.aspx<\/a><\/p>\n http:\/\/www.europarl.europa.eu\/stoa\/webdav.pdf<\/a><\/p>\n https:\/\/www.fiscal.es\/fiscal\/PA_WebApp_SGNTJ_NFIS\/descarga\/instruccion03_1993.pdf?idFile=12794dc6-9acc-4da0-bbc1-daf779e2f084<\/a><\/p>\n Las innovaciones tecnol\u00f3gicas, disminuyendo considerablemente el riesgo de comprometer la identidad de quien denuncia, contribuyen, con toda seguridad, al objetivo de esta directiva y a una mayor eficacia en la lucha contra el fraude. Las hemos de integrar de forma expl\u00edcita y positiva aunque sin ingenuidades \u2013 siempre que hay humanos pueden haber abusos.<\/p>\n En esta misma perspectiva y debido a que ya existen legislaciones contra las denuncias falsas, el art\u00edculo 17.2 de la propuesta de Directiva <\/a>debe reformularse de acuerdo con la Recomendaci\u00f3n del Consejo de Europa<\/a> (10): \u00abLos Estados miembros establecer\u00e1n sanciones efectivas, proporcionadas y disuasorias aplicables a las personas que hagan revelaciones falsas, manteniendo la protecci\u00f3n y aplicando las normas de la legislaci\u00f3n general\u00bb.<\/p>\n 3 \u2013 LIBERTAD PARA DETERMINAR EL CANAL DE DENUNCIA M\u00c1S APROPIADO<\/p>\n El tercer problema puede por si solo desactivar gran parte de la utilidad de la Directiva. La extensa obligaci\u00f3n en el borrador de Directiva en pedir que primero se denuncie internamente, obligando al alertador a tener que demostrar que tiene muy buenos motivos para no hacerlo, en buena parte desactiva los objetivos de esta Directiva. Una la gran mayor\u00eda de los casos, el alertador no estar\u00eda amparado: piensen en Snowden o en el caso Luxleaks entre infinidad de otros.<\/p>\n Entendemos que el motivo es el de evitar in\u00fatiles efectos negativos para la reputaci\u00f3n de una empresa, pero, por ejemplo en los casos anteriormente mencionados, no hubiera sido una soluci\u00f3n. Los dice la propia Directiva, pero luego es demasiado vaga la posibilidad de denuncia externa en primera instancia: \u201cEn otros casos, no se puede esperar razonablemente que los canales internos funcionen adecuadamente, por ejemplo, cuando las personas que presentan los informes tienen razones v\u00e1lidas para creer que sufrir\u00edan represalias en relaci\u00f3n con la presentaci\u00f3n de informes; que su confidencialidad no estar\u00eda protegida; que el titular de la responsabilidad final en el contexto laboral est\u00e1 involucrado en la violaci\u00f3n; que la brecha podr\u00eda ocultarse; esa evidencia puede ocultarse o destruirse; que la eficacia de las acciones de investigaci\u00f3n por parte de las autoridades competentes podr\u00eda verse comprometida o que se requieren medidas urgentes\u201d (\u201cIn other cases, internal channels could not reasonably be expected to function properly, for instance, where the reporting persons have valid reasons to believe that they would suffer retaliation in connection with the reporting; that their confidentiality would not be protected; that the ultimate responsibility holder within the work-related context is involved in the breach; that the breach might be concealed; that evidence may be concealed or destroyed; that the effectiveness of investigative actions by competent authorities might be jeopardised or that urgent action is required\u201d).<\/span><\/p>\n El art.13.e sobre la posibilidad de utilizar un canal externo en primer deber\u00eda modificarse. de la siguiente manera: \u00abse debe poder utilizar un canal externo cuando se tenga la creencia razonables de que el uso de canales internos de denuncia podr\u00eda implicar represalias o poner en peligro la efectividad de las acciones de investigaci\u00f3n por parte de las autoridades competentes o cuando el canal interno ha demostrado al menos una vez que su uso puede causar represalias y poner en peligro la efectividad de las acciones de investigaci\u00f3n por parte de las autoridades competentes\u201d.<\/p>\n En estados muy corruptos, no hay otro modo que hacer publica la informaci\u00f3n para que personas poderosas no aplasten la verdad cuando operan contra el inter\u00e9s general.<\/p>\n Adem\u00e1s en estos casos de uso de canales no internos que err\u00f3neamente la Directiva considera excepcionales, la misma no permite acudir a canales externos independientes, que no dependan de ninguna instituci\u00f3n, como son los canales de ONG o medios de comunicaci\u00f3n, cuando notoriamente en muchos casos son los m\u00e1s efectivos a la hora de que se preste atenci\u00f3n a una denuncia.<\/p>\n En cuanto a este tema de la libertad de determinar el canal de denuncia, queremos llamar la atenci\u00f3n sobre la declaraci\u00f3n muy detallada de los expertos que participan en el Whistleblowing International Network (WIN):<\/p>\n \u00abEn realidad, la obligaci\u00f3n de una denuncia previa por canales internos no es necesaria. Los estudios informan consistentemente que el 90-96% de los alertadores en empresas hacen sus revelaciones \u00fanicamente dentro de la instituci\u00f3n. Hay muchos factores que inhiben fuertemente buscar otras opciones: miedo a represalias; una confianza y una identidad arraigadas con la organizaci\u00f3n del empleador; y consecuencias indirectas en relaci\u00f3n con colegas y amigos, solo para nombrar algunos. Los alertadores solo informan al gobierno o a los medios en casos extremos de todos modos\u00bb.<\/p>\n Y \u00abEl problema [en el borrador] es que dado que las excepciones a la obligaci\u00f3n de informar internamente son subjetivas, los denunciantes deben adivinar si tienen derechos a la libertad de expresi\u00f3n yendo al gobierno o a los medios. No lo sabr\u00e1n hasta que termine el juicio, despu\u00e9s de un fallo sobre si su decisi\u00f3n fue segura o si se trata de un acto de suicidio profesional \u00ab. Todo esto nos lleva al cuarto punto.<\/p>\n 4 \u2013 PROTECCI\u00d3N DE INTERMEDIARIOS Y FACILITADORES<\/p>\n Seg\u00fan nuestra Plantilla de Proposici\u00f3n de Ley de Protecci\u00f3n de los Alertadores<\/a> el facilitador \u201ces la persona f\u00edsica o jur\u00eddica que contribuye, facilita o ayuda al alertador a revelar o hacer p\u00fablica la informaci\u00f3n constitutiva de una alerta.\u201d A pesar de que los intermediarios y facilitadores son alabadas en la introducci\u00f3n de la Directiva [1], en el articulado desaparecen. Concretamente y no exhaustivamente, el art\u00edculo 15.7 del borrador de Directiva solo cubre al \u201ctrabajador\u201d no a quien publica y en la definici\u00f3n de \u201creport\u201d<\/em><\/span> y \u201creporting person\u201d<\/em><\/span> (Art.3 \u00abDefinition)<\/span> se ha de a\u00f1adir qui\u00e9n facilita o publica si no se quiere poner en peligro la libertad de prensa y de informaci\u00f3n.<\/p>\n [1] Par. 31: \u201cLa protecci\u00f3n contra las represalias como un medio de salvaguardar la libertad de expresi\u00f3n y la libertad de informaci\u00f3n debe ser proporcionada tanto a las personas que reportan informaci\u00f3n sobre actos u omisiones dentro de una organizaci\u00f3n (reporte interno) como a una autoridad externa (informes externos) y a las personas que divulgan dicha informaci\u00f3n al dominio p\u00fablico (por ejemplo, directamente al p\u00fablico a trav\u00e9s de plataformas web o redes sociales, o a los medios, funcionarios electos, organizaciones de la sociedad civil, sindicatos u organizaciones profesionales \/ empresariales)\u201d (\u201cProtection from retaliation as a means of safeguarding freedom of expression and media freedom should be provided both to persons who report information about acts or omissions within an organisation (internal reporting)<\/a> or to an outside authority 5 \u2013 USO INDEBIDO DE LA PROTECCI\u00d3N DE DATOS (Y OTROS DERECHOS Y LIBERTADES)<\/p>\n Este mal uso podr\u00eda acarear graves perjuicio al derecho a la informaci\u00f3n y a la labor de los periodistas, entre otros. En nuestra larga experiencia, mientras hace unos a\u00f1os los poderosos respond\u00edan pr\u00e1cticamente siempre abriendo demandas sobre delitos contra el honor o delitos contra la propiedad intelectual o los secretos comerciales (de ah\u00ed la larga batalla durante la aprobaci\u00f3n de la Directiva de Secretos Comerciales de 2016 – http:\/\/blogs.publico.es\/el-blog-de-xnet\/secretos-comerciales\/<\/a> ) \u2013 es necesario tambi\u00e9n un mejor articulado sobre estos extremos – , ahora est\u00e1 de moda acusar de revelaci\u00f3n de datos personales.<\/p>\n Naturalmente nosotros somos activos defensores de los derechos a la privacidad de las personas de a pie. Pero tambi\u00e9n somos activos defensores de la importancia de la transparencia de las instituciones p\u00fablicas y grandes corporaciones de sus miembros, justamente para rectificar la asimetr\u00eda de la que hablamos ( https:\/\/xnet-x.net\/transparencia-y-privacidad\/<\/a> ), objetivo de la Directiva que nos ocupa.<\/p>\n La protecci\u00f3n de datos no puede ni debe usarse como excusa para no denunciar ilegalidades (se indica en el Reglamento Europeo de Protecci\u00f3n de Datos art. 85-86). Del mismo modo, en este \u00e1mbito no se puede usar el mismo baremo que se usa con un ciudadano corriente cuando se trata de servidores p\u00fablicos o de directivos de empresas que repercuten sobre la gran mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n \u2013 a esos se limita el alcance de esta directiva.<\/p>\n Como hemos dicho anteriormente, muchas veces los abusos no son tratados con efectividad si no se hacen p\u00fablicos. Y no se pueden hacer p\u00fablicos si no se indican las personas supuestamente responsables de los mismos.<\/p>\n
\n2 – GARANTIZAR EL ANONIMATO DE LA FUENTE<\/a>
\n3 \u2013 LIBERTAD PARA DETERMINAR EL CANAL DE DENUNCIA M\u00c1S APROPIADO <\/a>
\n4 \u2013 PROTECCI\u00d3N DE INTERMEDIARIOS Y FACILITADORES <\/a><\/a>
\n5 \u2013 USO INDEBIDO DE LA PROTECCI\u00d3N DE DATOS (Y OTROS DERECHOS Y LIBERTADES)<\/a><\/p>\n
\nhttps:\/\/xnet-x.net\/proposicion-ley-proteccion-integral-alertadores\/<\/a><\/p>\n
\nEn el posicionamiento 49 dice: \u201cConsidera que la posibilidad de efectuar denuncias an\u00f3nimas puede animar a los denunciantes a transmitir informaciones que en otras circunstancias no se habr\u00edan comunicado; (\u2026) destaca que la identidad del denunciante, as\u00ed como cualquier otra informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, no deben poder ser reveladas sin su consentimiento; considera que cualquier violaci\u00f3n de este car\u00e1cter confidencial debe estar sujeta a sanciones\u201d.<\/p>\n
\n(\u2026)
\nEl uso de herramientas tecnol\u00f3gicas ahora permite ser m\u00e1s eficientes en la protecci\u00f3n de la confidencialidad y anonimato de quien aporta informaci\u00f3n relevante. Esto permite corregir la mencionada asimetr\u00eda. Debemos preservar el anonimato de las personas privadas porque son vulnerables cuando se exponen para proteger el bien com\u00fan.<\/p>\n
\nEn nuestra dilatada experiencia, la mayor\u00eda de los alertadores que han usado canales internos de la entidad que quer\u00edan denunciar para denunciar abusos, solo han conseguido la destrucci\u00f3n de pruebas y mucho sufrimientos para ellos y sus familias.<\/p>\n
\nEstos \u201cbuenos motivos\u201d no son definidos y son por eso dejado a la arbitrariedad, desincentivando absolutamente la denuncia.<\/p>\n
\nNo podemos aceptar esta restricci\u00f3n si no es acotada de forma extremadamente razonable, ya que un solo caso<\/strong> de ineficiencia de un canal interno deber\u00eda ser suficiente motivo por no usarlo. Ser tajantes con esto tendr\u00eda el efecto de obligar a las entidades a tener canales internos realmente eficaces y seria la \u00fanica manera para legitimar que se deba usarlos en primera instancia.<\/p>\n
\nY \u00ab[esta medida] socavar\u00e1 la aplicaci\u00f3n de la civil \/ penal y de la justicia:<\/a> el alertador pondr\u00e1 sobre alerta quienes presuntamente cumplan los abusos antes de que las autoridades competentes lleguen a saberlo, dando un tiempo de tres a seis meses para el encubrimiento\u00bb.<\/p>\n
\nEn la gran mayor\u00eda de los casos, plataformas ciudadanas, ONGs, periodistas, sindicalistas son indispensable para ayudar el alertador y sufren tambi\u00e9n terribles represalias. El caso de Luxleaks<\/a> en el que el periodista ha sufrido la misma condena que el alertador, es solo un ejemplo.<\/p>\n
\nEs indispensable que reciban la misma protecci\u00f3n de forma consistente en todo el articulado, tal y como proponemos en nuestra proposici\u00f3n<\/a> (\u201ces com\u00fan que los facilitadores – la persona f\u00edsica o jur\u00eddica que contribuye, facilita o ayuda al alertador a revelar o hacer p\u00fablica la informaci\u00f3n constitutiva de una alerta – incluyendo personas f\u00edsicas y entidades legales tales como ONG y medios de comunicaci\u00f3n, ayuden a los alertadores (…). Por lo tanto, el objetivo principal de la Ley, de conformidad con el sistema de garant\u00edas para denunciantes, es ofrecer protecci\u00f3n para los divulgadores y facilitadores involucrados en el caso\u00bb).<\/p>\n
\n(external reporting) and to persons who disclose such information to the public domain (for instance, directly to the public via web platforms or social media, or to the media, elected officials, civil society organisations, trade unions or professional\/business organisations)\u201d).<\/em><\/span><\/p>\n
\nComo comentado, de lo que trata en general la protecci\u00f3n de los alertadores es de corregir la asimetr\u00eda entre los poderes f\u00e1cticos y la gente de a pie.
\nNo es balad\u00ed que cuando un alertadores saca a la luz unos abusos, la respuesta de quien los perpetra no suele ser discutir o solucionar el abuso en cuesti\u00f3n, sino atacar el alertador sobre temas inherentes a la ofensa \u00edntima y el orgullo personal y arrollarlo con juicios de este tipo.<\/p>\n